Приговор № 1-1-92/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-1-92/2024

Уголовное дело № 1-1-92/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000951-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Мелекесского района Карпова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Корниенко В.И., представившего удостоверение № 1216 и ордер № 102 от 17.09.2024,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Губернаторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работающему трактористом в *** согласно договору о материальной ответственности от 01.03.2021 принявшему на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, согласно табелю выполнения работ в период с 06 сентября 2024 года до 13 сентября 2024 года был вверен служебный трактор марки ***, государственный регистрационный знак №*** регион, принадлежащий *** укомплектованный грузом балластным передним, с которого ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ***, вверенного ему последним, путём присвоения.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 07.00 час. 06.09.2024 до 17.11 час. 13.09.2024, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в *** Мелекесского района Ульяновской области, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом снял с трактора марки ***, государственный регистрационный знак ***, груз балластный передний на трактор *** стоимостью 347 000 руб., принадлежащий ***», который впоследствии похитил, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 *** причинен материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что он работал трактористом в ***. С 03.09.2024 за ним был закреплён для выполнения работ трактор ***, гос.рег.знак *** Когда он приступил к работе, трактор был укомплектован противовесом и подвесным швеллером.

08.09.2024 он работал на тракторе вблизи ***. Когда проезжал через овраг с одного поля на другое, на что-то наехал и увидел, что противовес, ранее закреплённый на тракторе, находится на земле, т.к. крепившие его шпильки обломались. Сам он вернуть противовес на место не мог, т.к. он тяжёлый. Тогда он решил его похитить, вывезти и сдать на металлолом, чтобы получить деньги. Противовес он разобрал на части, вытащив пластины из станины, которые спрятал под кустом. После чего он поехал на другое поле.

По пути ему встретились лица цыганской национальности на автомашине, которым он продал спрятанные пластины противовеса за 3 000 руб. Швеллер он решил оставить себе, пригодился бы в хозяйстве.

14.09.2024 его вызвал Ф* и стал расспрашивать, куда он дел груз балластный передний от трактора. Он ответил, что ничего не снимал. 16.09.2024 его вызвали в полицию, где он признался в хищении и указал место, где спрятал швеллер. При осмотре места происшествия данный швеллер был изъят.

Вину осознал, в содеянном раскаивается. Не согласен лишь с весом пластин, входящих в противовес, они не могут весить 45 кг каждая, по его мнению, их вес составляет около 20 кг. Стоимость похищенного не оспаривает.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-копиями приказа от 08.07.2019 и трудового договора, из которых следует, что ФИО1 принят на работу в *** водителем (л.д.17),

-копией договора о материальной ответственности от 01.03.2021, заключённого между ФИО1 и *** (л.д.26),

-копией табеля, из которого следует, что в период с 03.09.2024 по 13.09.2024 ФИО1 выполнял работы на тракторе марки №***, гос.рег.знак №*** (л.д.27),

-протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024 –гаража *** из которого следует, что у трактора марки ***, гос.рег.знак *** отсутствует груз балластный передний (л.д.29-31),

-протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024 – участка местности в *** Мелекесского района, в ходе которого ФИО1 указал место совершения преступления, где был обнаружен и изъят подвесной швеллер (л.д.39-43),

-протоколом осмотра подвесного швеллера и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-74),

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость груза балластного переднего на трактор *** составляет 347 000 руб. (л.д.111-112),

-протоколом осмотра видеозаписи с камер гаража ***, из которой следует, что 13.09.2024 в 17.11 час. на территорию гаража въезжает трактор марки ***, гос.рег.знак ***, у которого отсутствует груз балластный передний. Данная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-103),

-а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего *** Ф* суду показал, что в период с 03.09.2024 по 13.09.2024 на тракторе ***, гос.рег.знак ***, работал тракторист ФИО1, который является материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество. Трактор был укомплектован грузом балластным передним, состоящим из комплекта противовеса и подвесного швеллера. На ночь трактора остаются в поле, но их охраняют.

05.09.2024 трактор был поставлен в гараж на ночь, а 06.09.2024 утром выехал из гаража под управлением ФИО1. При этом при просмотре записи с видеокамеры гаража было установлено, что трактор выезжает из гаража с грузом балластным передним.

13.09.2024 трактор под управлением ФИО1 вернулся в гараж, при этом на записи видно, что на нём отсутствует груз балластный передний, стоимость которого составляет 347 000 руб., чем *** причинён материальный ущерб. О случившемся было заявлено в полицию.

Трактор был оборудован системой «Гланас», из сведений которой следует, что ФИО1 при переезде в одного поля на другое, отклонился от маршрута, где пробыл несколько минут, после чего продолжил движение, нигде больше не останавливаясь. В месте остановки в последующем был обнаружен металлический швеллер от противовеса.

В комплект противовеса входит 26 металлических плит, вес каждой 20,5 кг. Это было установлено путём завеса плит аналогичных похищенным, которыми укомплектованы другие тракторы предприятия.

В ходе расследования был возвращён подвесной швеллер, а также в возмещение причинённого ущерба с ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 73 221,95 руб. Ущерб возмещён частично, ФИО1 обещал возместить вред, но так и не сделал этого.

Свидетель Л* суду показал, что за ним закреплён трактор ***, гос.рег.знак ***, который оборудован балластным передним грузом, состоящим из 26 пластин и подвесным швеллером.

Со 02.09.2024 по 14.09.2024 он находился на больничном, а когда 14.09.2024 стал принимать трактор, который на время его болезни был передан ФИО1, то обнаружил, что у трактора отсутствует балластный передний груз, о чём сразу доложил руководству ***.

Аналогичные показания дал суду и свидетель И*

Судом были исследованы показания свидетеля И*., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с 03.09.2024 по 13.09.2024 ежедневно с 20.00 час. до 07.00 час. охранял трактора ***, которые оставляли в поле по окончании работ. Техника в ночное время без присмотра не оставалась. Когда с трактора пропал балластный передний груз, сказать не может, т.к. на отсутствие комплектующих частей трактора внимание не обращал (л.д.139-141).

Эксперт Ю* суду показала, что проводила товароведческую экспертизу по определению стоимости похищенного груза балластного переднего на трактор. В заключении указано, что груз состоит из 26 пластин весом 45 кг каждая и швеллера, т.е. приведены параметры, указанные потерпевшей стороной. Вместе с тем, стоимость груза балластного переднего не зависит от веса входящего в его комплект металлических пластин, поскольку определяется, исходя из средней рыночной стоимости аналогичного изделия, которая составили 347 000 руб.

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений безвозмездно присвоил вверенное ему имущество *** на сумму 347 000 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не стоит, ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку указал место хранения части похищенного, в результате чего оно было обнаружено и изъято; частичное возмещение причинённого ущерба; наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе, что мать подсудимого имеет инвалидность 2 группы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 5 740 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Корниенко В.И. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), единый казначейский счёт 40102810645370000061, лицевой счёт <***>, ОКТМО 73622000, ИНН <***>, КПП 732501001, расчётный счёт <***> в банке Отделение Ульяновск Банка России, БИК 017308101, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 188 5 73 24 01 008 000984 5.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

-CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения на территории гаража *** оставить на хранение в материалах уголовного дела,

-подвесной швеллер оставить по принадлежности ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Н.Степанова