Апелляционное постановление № 22-683/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 22-683/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.                                                                          Дело №22-683/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                         15 апреля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника – адвоката Горобцова Ф.А.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Махрова С.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1,

***,

от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 10.09.2019 (с учетом апелляционного определения от 31.10.2018) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 31.10.2018 (зачтен период с 07 .11.2017 по 30.10.2018), конец срока – 06.11.2024. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 8 месяцев 15 дней.

Адвокат Махров С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Махров С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным вопреки фактическим и юридическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, а также рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания или отбыли предусмотренную законом его часть. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. В мотивировочной части обжалуемого постановления суд перечислил критерии, указанные в ст.175 УИК РФ, не указав, какие из них относятся к характеризующему материалу на осужденного ФИО1 Полагает, что наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие материалы. При этом суд не дал в полном объеме оценки имеющимся у ФИО1 взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести, фактически отказал осужденному в условно-досрочном освобождении только на основании наличия у последнего взысканий. Указывает, что согласно «Психологической характеристике по результатам обследования» наблюдается положительная динамика в поведении ФИО1, в связи с чем считает, что он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Приводит положительные сведения о личности осужденного и отмечает, что срок наказания истекает 07.11.2024, и условно-досрочное освобождение поможет в дальнейшем его исправлении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Горобцов Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов и полагал, что постановление суда следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства защитника, поданного в интересах осужденного ФИО1, а также сведения, характеризующие личность последнего.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства защитника принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 29.11.2018, имеет 6 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, не допускал случаев отказа от работы по благоустройству территории колонии, распорядок дня, установленный в ИУ в настоящее время соблюдает, по вызову администрации является, требования пожарной безопасности соблюдает, в обращении с персоналам ИУ не всегда вежлив и корректен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, ношение одежды установленного образца в настоящее время соблюдает, не допускает хранение запрещенных предметов, соблюдает запрет на курение в не отведенных местах, в забастовках, в различных формах групповых неповиновений участие не принимал, окончил обучение и получил специальность, вину в совершенном преступлении признал частично, иска не имеет.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного ФИО1 за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 35 наложенных взысканиях (последнее от 12 августа 2022 года) в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор (не вышел на физическую зарядку, не вышел на проверку, одиночное передвижение, нарушение формы одежды, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ/СИЗО, применил ненормативную лексику и другие). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Более того, в период с 13.12.2018 по 31.03.2023 осужденный состоял на профилактическом учете как «***». 

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, а также то, что ФИО1 снят с учета, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, наличие документов, подтверждающих возможность осуществления контроля за осужденным на территории ***, в случае его условно-досрочного освобождения, гарантии его трудоустройства также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 в настоящий период достиг целей наказания, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям вышестоящих судов.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий