Решение № 12-299/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело № 12-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Е.А Абакумова,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 07 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он не нарушал правил дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который слева опережал автомобиль под его управлением, и резко принял вправо, совершив столкновение с его автомобилем. Он был не согласен с обстоятельствами изложенными, инспектором в постановлении, однако инспектор не стал вникать в ситуацию, сославшись на то, что он не эксперт. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. В связи с чем, просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в письменных объяснениях инспектору он указывал на то, что двигался по <адрес> со стороны землячки в сторону проезда аптечного. Примерно напротив <адрес>, движущийся в прямом направлении с левой стороны резко начал перестраиваться в его ряд, после чего он почувствовал удар в левое крыло своего автомобиля Фольксваген. После столкновения он сразу остановился, а водитель автомобиля ФИО2 «виляя» продолжил движение и выехал на место, которое указано на схеме, как место его остановки. Прибывшие на место сотрудники ДПС произвели замеры, составили схему. Протокол не составлялся, хотя он инспектору ДПС говорил о своем несогласии с постановлением, а также вмененным ему нарушением правил дорожного движения. На основании каких доказательств инспектор сделал вывод о его вине, неизвестно. Пояснял, что водитель автомобиль ФИО2 хоть и двигался в прямом попутном направлении, однако опережая его автомобиль и перестраиваясь слева в его ряд, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение. протокол об административном правонарушении не составлялся.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО3, должностное лицо – ИДПС ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося ФИО3, должностного лица.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По настоящему делу судьей установлено.

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГг. в 08.30 часов на <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Фольцваген Транспортер, государственный регистрационный знак, <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, движущейся в попутном направлении с левой стороны, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был не согласен с составом административного правонарушения и виной.

Так, объяснения ФИО1 и второго участника ФИО3 противоречивы.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> напротив <адрес> двигался в прямом направлении и почувствовал удар с право стороны. Двигался со скоростью 40 км.ч. Вышел, обнаружил, что автомобиль Фольцваген, государственный регистрационный знак <***> совершил с его автомобилем столкновение.

Вместе с тем, из объяснений заявителя ФИО1 усматривается, что он, управляя транспортным средством Фольцваген, государственный регистрационный знак, <***>, двигался по <адрес>, государственный регистрационный знак <***> и совершил с ним столкновение.

Следовательно, объяснения водителей содержат противоречия, которые должностным лицом не были устранены.

В связи с несогласием ФИО1 с наличием в его действиях состава правонарушения, противоречивости собранных доказательств, инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении и направить его в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав ФИО1, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова