Решение № 12-299/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело № 12-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 02 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие «Царьград» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 17.02.2017 № 7-3684-16-ОБ\49\117\7 о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие «Царьград» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 7-3684-16-ОБ\49\117\7 от 17.02.2017 Общество с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие «Царьград» (ООО ЧОП «Царьград») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что

- ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу (до подписания трудового договора), ФИО2 не была ознакомлена с Положением о материальном стимулировании работников ООО ЧОП «Царьград» (ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ), с Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО ЧОП «Царьград» (ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует ч.3 ст.68 ТК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО2 не выдана на руки трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте также работодателем не направлено (отправлено по почте только ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует ч.6 ст.84.1 ТК РФ.

Обжалуемым постановлением ООО ЧОП «Царьград» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, представитель ООО ЧОП «Царьград» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что работодатель своими действиями не допустил ущерба государству, существенно не нарушил интересы уволенного работника ФИО2. Действия работодателя по выдаче трудовой книжки при увольнении были обусловлены недобросовестным поведением самого увольняемого работника. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем от менеджера по продажам ФИО2 было получено заявление об увольнению по соглашению сторон. Указанное заявление было согласовано и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в трудовую книжку внесена запись об увольнении по соглашению сторон. Однако, после ознакомления с перечисленными документами, ФИО2 отказалась от их подписывать, также отказалась от получения трудовой книжки, при этом свое заявление об увольнении по соглашению сторон не отзывала, в личной карточке под сведениями об основаниях, дате увольнения, подпись работником была поставлена. Одновременно с этим, ФИО2 забрала два оригинальных экземпляра соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с мотивировкой «для ознакомления». В связи с этим работодателем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от подписи соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, об отказе в получении трудовой книжки. Больше на работу в ООО ЧОП «Царьград» ФИО2 не выходила, экземпляр соглашения о расторжении трудового договора работодателю до настоящего времени не вернула, факт увольнения и основания увольнения не оспаривала. О необходимости получения трудовой книжки неоднократно была уведомлена специалистом отдела кадров по телефону, также неоднократно обещала лично подойти и забрать трудовую книжку. В связи с тем, что трудовая книжка так и не была получена ФИО2 лично, работодателем по адресу ФИО2 было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Уведомление получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО2 за трудовой книжкой так и не явилась.

Представитель ООО ЧОП «Царьград» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, полагала, что указанные обстоятельства могут рассматриваться в качестве основания признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Также суду пояснила, что до настоящего времени трудовая книжка ФИО2 находится у работодателя, при этом ФИО2 трудоустроена, имеет другу трудовую книжку. До приема на работу на должность менеджера по продажам, ФИО2, работала в ЧОП, где Положением о материальном стимулировании работников и Положением об оплате и стимулировании труда персонала имело аналогичное содержание, то есть ФИО2, имела сведения о порядке оплаты труда.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине не явки не предоставил.

Выслушав явившихся участников, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, - постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления была получена ООО ЧОП «Царьград» 17.02.2017, жалоба на постановление была подана в суд 27.02.2017, то есть в установленный законом 10-тидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 68 ТК РФ, - При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в ООО ЧОП «Царьград», расположенного по адресу: Волгоград, ....

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ч.3 ст.68, ч.6 ст.84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу (до подписания трудового договора), ФИО2 не была ознакомлена с Положением о материальном стимулировании работников ООО ЧОП «Царьград» (ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, ФИО2 не выдана на руки трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, также работодателем не направлено (отправлено по почте только ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №7-3684-16-ОБ\49\117\2.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 в отношении ООО ЧОП «Царьград» составлен протокол №7-3684-16-ОБ\49\117\3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административно правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверяя обоснованность привлечения ООО ЧОП «Царьград» к административной ответственности по существу вменяемого правонарушения, судьей были изучены представленные Государственной инспекцией труда в Волгоградской области материалы дела №7-3684-16-ОБ\49\117, согласно которым ФИО2 была принята на работу в отдел продаж ООО ЧОП «Царьград» на должность менеджера по продажам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №ЦГ 174\4-к и трудовым договором №Ц000049_16 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ч.3 ст.68 ТК с Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО ЧОП «Царьград» ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на листке ознакомления.

Также в материалах проверки имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), от ознакомления с которым ФИО2 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сотрудниками ООО ЧОП «Царьград» (подписанный специалистом ОК ФИО4, исполнительным директором ФИО5, начальником юридической службы ФИО6), в котором также указывалось, что ФИО2 отказалась от получения трудовой книжки до достижения согласия по соглашению о расторжении трудового договора.

Однако, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено в адрес ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ за №029371 заказным письмом и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления.

В нарушение ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в данном уведомлении отсутствовало предложение работодателя ФИО2 дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте, указывалось лишь на необходимость явиться за ней лично в отдел кадров. То есть, ФИО2 не была разъяснена возможность получения ее трудовой книжки посредством почтового отправления. Таким образом, уведомление о необходимости получения трудовой книжки было оформлено с нарушением требований ТК РФ, работодатель не принял всех установленных законом мер к возврату трудовой книжки бывшему работнику.

При этом довод представителя ООО ЧОП «Царьград» о том, что трудовая книжка ФИО2 до настоящего времени находится у работодателя, не может являться основанием к освобождению юридического лица от ответственности или свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку порядок выдачи трудовой книжки предусмотрен Трудовым кодексом РФ, нарушение данного порядка влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, судья полагает, что вина ООО ЧОП «Царьград» доказана, поскольку подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и наличие в действиях должностного лица, состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истек, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи. Правонарушение посягает на трудовые права граждан, сключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №7-3684-16-ОБ\49\117\7 в отношении Общества с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие «Царьград» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... В.М.Лемякина