Приговор № 1-742/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-742/2019

Дело № 1-742/19

78RS0015-01-2019-003810-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Езуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тихомировой С.А.,

при секретаре Ильиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 19.10.2018 года,

-осужденного 18.04.2019 года приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Так, не позднее 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, он (ФИО2), имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступил с неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, он (ФИО2) умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), распределив при этом ролевое участие каждого, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, подошли к автомобилю «HYUNDAI GRETA» («ХУНДАЙ ГРЕТА») г.р.з. № идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 945 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, неустановленным способом открыли водительскую дверь, проникли в салон автомобиля, неустановленным способом осуществили запуск двигателя, привели автомобиль в движение, переместили вышеуказанный автомобиль, к дому <адрес> в <адрес> и оставили с целью временного хранения и дальнейшего его перемещения к месту сбыта, после чего, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулись к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у <адрес><адрес> в <адрес>, привели автомобиль в движение, и скрылись с места преступления, таким образом, <данные изъяты> похитили автомобиль «HYUNDAI GRETA» («ХУНДАЙ ГРЕТА») г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 945 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинили последней ущерб в крупном размере на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

При этом, лично он (ФИО2), имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство на совершение хищения чужого имущества в крупном размере, согласно распределению ролей, и заранее достигнутой договоренности, с целью материального обогащения, совместно с соучастниками, действуя одинаково активно, неустановленным способом открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, неустановленным способом осуществил запуск двигателя, привел автомобиль в движение, переместил вышеуказанный автомобиль, к дому <адрес> в <адрес> с целью временного хранения и дальнейшего его перемещения к месту сбыта, после чего, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у <адрес><адрес> в <адрес>, следил за окружающей обстановкой, в то время, как один из неустановленных соучастников привел автомобиль в движение и скрылся с похищенным с места преступления, таким образом, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитило принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI GRETA» в кузове серебристого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 945 000 рублей, припаркованный у <адрес> (т.1 л.д. 12);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у <адрес><адрес> по <адрес> был задержан ФИО2 по подозрению совершения хищения автомобиля «HYUNDAI GRETA» г.н.р. № (т.1 л.д. 15-16);

-рапортом на проведение ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченными ОУР УМВД России по <адрес> в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено наблюдение за похищенным автомобилем марки «HYUNDAI GRETA» г.р.з. №, припаркованным у <адрес><адрес>» по <адрес> в <адрес>, в результате чего был задержан ФИО2 (т.1 л.д. 18-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес> (т.1 л.д. 40-42);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут был осмотрен автомобиль «HYUNDAI GRETA» г.р.з. №, припаркованный у <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 44-46);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 05 минут с участием У. был осмотрен автомобиль «Toyota Rav4», г.р.з. №, в ходе которого с заднего сидения салона был изъят мобильный телефон «iPhone» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС» (т.1 л.д. 47-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут с участием Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль «HYUNDAI GRETA», г.р.з. №, припаркованный на территории № отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 51-61);

-протоколами осмотра предметов (документов) в качестве вещественных доказательств с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля «HYUNDAI GRETA», г.р.з. № свидетельства о регистрации транспортного средства 47 50 №, паспорта транспортного средства <адрес>, двух ключей от замка зажигания; детализации по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 18:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:20:00, предоставленной ПАО «МТС», информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента (CTN): № за период с 17.102018 18:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:20, предоставленной ПАО «ВымпелКом» (Билайн), согласно которых установлена принадлежность абонентского номера и местонахождение абонента в период совершения преступления, двух файлов с видеозаписями, содержащиеся на DVD-R диске, на одном из которых запечатлен автомобиль, схожий с похищенным автомобилем «HYUNDAI GRETA», г.р.з. №; сим-карты сотового оператора «МТС» с абонентским номером - +№ (т.1 л.д., 84-90, 91-92, 93-94, 95; т.1, л.д. 111-115, 116-117, т. 1, л.д. 136-140, 141-142, т.1, л.д. 144-149, 150);

-заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по результатам проведенной диагностики автомобиля «HYUNDAI GRETA» г.р.з. №, установлено, что в электронной системе автомобиля прописан один ключ, что свидетельствует о вмешательстве третьих лиц в программное обеспечение автомобиля (согласно заводской инструкции в электронную систему автомобиля сохраняется информация двух ключей). Ключ, прописанный в электронную систему автомобиля, не соответствует ключу, предоставленному владельцем (т.1 л.д. 99);

-рапортом о задержании сотрудниками полиции ФИО2 в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> корпус 1 по <адрес> по подозрению совершения хищения автомобиля «HYUNDAI GRETA» (т.1 л.д. 159);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был опознан ФИО2 (т.1 л.д. 170-173);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что ей на правах собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI GRETA в кузове серебристого цвета 2017 года выпуска, г.р.з.№, стоимостью 945000 рублей, согласно договора купли – продажи, который она приобрела в ООО «Восток-Авто», ДД.ММ.ГГГГ в кредит, с наибольшим первоначальным взносом, в настоящее время кредит не погашен. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией с центральным замком и иммобилайзером, которые были установлены на дилере, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она припарковала автомобиль на дворовой территории у <адрес>, закрыла на сигнализацию. Около 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ подойдя к месту парковки своего автомобиля, не обнаружила. При этом, в последнем также находились планшет без чехла, стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон марки «Fly» без чехла, в корпусе черного цвета, без сим-карты, стоимостью 7589 рублей, полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. В № отделе полиции ей было написано заявление о хищении её автомобиля, о чем она также сообщила своему зять Свидетель №2, который предложил ей поискать во дворах, куда направился и обнаружил автомобиль с торца <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, тогда она сразу позвонила в № отдел полиции и сообщила о находке. Сотрудники полиции сразу приехали на место нахождения автомобиля и пояснили, что по данному факту будут проводиться ОРМ по установлению лица, похитившего автомобиль, впоследствии задержанного ДД.ММ.ГГГГ.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, когда из двора по <адрес> около <адрес> выехал автомобиль марки «HYUNDAI GRET» серебристого цвета, г.н.з. № регион не запомнила, который остановился не доезжая до <адрес>, перегородил ей дорогу. Водитель вышел из автомобиля, оставив его заведенным, в этот момент, по <адрес> проезжал автомобиль сотрудников ДПС, водитель оставленного автомобиля, прошел мимо неё во двор, из которого несколько минут назад выехал на данном автомобиле. Неизвестный ей мужчина был одет в светло-синие джинсы со светлыми потертостями, в черную куртку с капюшоном с желтым мехом, на вид ему 35-40 лет. В момент, когда данный мужчина проходил мимо неё, находясь за рулем своего автомобиля, она открыла окно и спросила у него, возможно у него что-то случилось, мужчина ответил, что кое-что забыл дома и решил вернуться, после этого он ушел во двор по <адрес>, свернув за <адрес>. Затем она решила объехать данный автомобиль другим путем, через дворы по <адрес>, а затем по <адрес>, она увидела в очередной раз, того же мужчину, тогда ей показалось, что он ведет себя подозрительно, в связи с чем она повернула с <адрес>, тем самым, перегородив ему дорогу, она вышла из автомобиля подошла к нему и предложила свою помощь, на что он ей ответил в грубой форме, чтобы она убрала свой автомобиль. Поскольку поведение данного гражданина вызывало у неё подозрение, она решила вызвать сотрудников полиции, предупредив об этом последнего, на что мужчина сел в автомобиль «HYUNDAI GRETA» и заехав на бордюр, проехал мимо неё в сторону <адрес>. Следом за указанным автомобилем поехал фургон красного цвета, на её взгляд, это был автомобиль марки Мерседес, государственные знаки она не запомнила. После чего она сразу же позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1, с заявлением о хищении автомобиля марки «HYUNDAI GRETA» г.р.з. №, 2017 года выпуска, серебристого цвета, в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, по данному факту был зарегистрирован КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проводилась работа, в тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. С целью установления лица, совершившего данное преступление, ими были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных недалеко от места совершения преступления, также по возможным местам путей следования, в ходе которых был установлен мужчина, одетый в светлые джинсы с характерными потертостями, темную куртку, на голове у него была одета кепка черного цвета. Также было установлено, что для хищения вышеуказанного автомобиля использовался автомобиль «Мерседес Вито», государственные знаки не читались. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение похищенного автомобиля по адресу: <адрес>, лит. А, у трансформаторной будки. В целях изобличения лиц, совершивших данное преступление, ими было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», о чем были составлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он совместно с У прибыли на автомобиле «Тойота Рав 4» к дому 35 корпус 3 литер А, где заняли наблюдательную позицию, припарковав автомобиль в 7 метрах от похищенного автомобиля. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ими были замечены двое неизвестных мужчины, которые были заподозрены ими в угоне похищенного автомобиля, так как вели себя подозрительно, оглядываясь по сторонам, всматривались в припаркованные автомобили, осматривали автомобиль «HYUNDAI GRETA», их внимание сразу привлек один из мужчин, так как на нем были надеты джинсы светлого цвета с потертостями, которые ранее они видели на видеозаписи. Затем неизвестные мужчины пошли обратно в сторону <адрес>. У проследовал за ними и по телефону ему сообщил, что заподозренные ими лица сели в автомобиль «Мерседес Вито», который согласно проанализированным ими видеозаписям камер видеонаблюдения был привязан к похищению автомобиля «HYUNDAI GRETA». Спустя некоторое время он увидел, как к похищенному автомобилю подошел один из заподозренных мужчин, сел в него, завел двигатель и резко начал движение. Он сообщил об этом У., сделал три выстрела в воздух для вызова помощи, так как у него не было возможности как-то иным образом остановить данный автомобиль. Далее он увидел У, который вел второго мужчину со связанными сзади руками. Они посадили задержанного, впоследствии оказавшимся ФИО3, в их автомобиль и начали преследовать похищенный автомобиль «HYUNDAI GRETA». Во время движения, последний неоднократно предлагал им денежное вознаграждение за освобождение от уголовной ответственности. Проезжая в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ мимо <адрес> в <адрес>, на противоположной стороне проезжей части, они увидели похищенный автомобиль «HYUNDAI GRETA», рядом с которым, никого не было. Они вызвали дежурного оперуполномоченного № отдела полиции З по приезду которого, последний сел к нему в автомобиль, и они поехали объезжать прилегающую территорию с целью обнаружения и задержания соучастников преступной группы, причастных к хищению автомобиля «HYUNDAI GRETA», а У остался с задержанным, который находился на заднем сидении автомобиля «Тойота Рав 4». Они проехались по прилегающей территории, затем он пересел в свой служебный автомобиль, который оставлял по адресу: <адрес> продолжил поиски соучастника ФИО2 Далее, спустя некоторое время, ему позвонил У с неизвестного ему номера и сообщил, что ФИО2 напал на него, при этом поранив ему руку ножом, а ему, в свою очередь, пришлось стрелять в ФИО2 Он незамедлительно проследовал к дому 24 по <адрес> в <адрес>. Прибыв к данному дому, непосредственно у дома он увидел ФИО2, сидящего на корточках, У у которого сильно кровоточила рука, а также неизвестного ему мужчину. У пояснил ему, что ФИО2 после его отъезда попытался скрыться, выпрыгнул на него из автомобиля «Тойота Рав 4», нанес ему удар в лицо, а далее в ходе борьбы пытался ему нанести удары ножом, от которых У отбивался, и в итоге, выхватив нож, У поранил ножом свою руку. Далее, со слов У ФИО2 стал от него убегать, У несколько раз выстрелил в воздух, ФИО2 снова попытался на него напасть, в результате чего У трижды выстрелил по ногам ФИО2 Далее они дождались приезда скорой помощи, сотрудников № отдела полиции, которые сопроводили ФИО2 в больницу.

-показаниями свидетеля У сотрудника полиции, данными им в судебном заседании, аналогичным по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, показавшего также, что при проведении ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, за двумя неизвестными мужчинами, которые были заподозрены им с Свидетель №3 в хищении автомобиля «HYUNDAI GRETA», чтобы не раскрыть себя, он, имитируя гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и отпустив их на некоторое расстояние в зоне видимости, пошел за ними. Мужчины перешли проезжую часть <адрес> и направились по <адрес> проспекта, он также перешел проезжую часть <адрес> и направился за ними. Далее мужчины сели в припаркованный на проезжей части рядом с домом <адрес> по <адрес> автомобиль «Мерседес Вито» красного цвета, с г.р.з №, который был также привязан к похищению автомобиля «HYUNDAI GRETA». Спустя некоторое время двое мужчин, вышли из автомобиля «Мерседес Вито» и отправились обратно к месту парковки похищенного автомобиля, также в автомобиле «Мерседес Вито» остался третий неизвестный мужчина. Подойдя к торцу <адрес> корпус 3 по <адрес>, он увидел, что один из тех мужчин, пошел к похищенному автомобилю, а второй, одетый в светлые джинсы с потертостями, остался у <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> – смотреть на место парковки похищенного автомобиля и за окружающей обстановкой. В этот момент ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил, что один из тех мужчин, за которыми он шел, сел в похищенный автомобиль, завел двигатель и начал движение в сторону <адрес>, который наблюдал за происходящим, за которым следил он, направился в сторону <адрес>, к автомобилю «Мерседес Вито». Во время наблюдения за мужчиной он услышал три выстрела, впоследствии он узнал, что таким образом Свидетель №3 пытался задержать автомобиль «HYUNDAI GRETA», начавшего движение, при этом стрелял в воздух. В этот момент мужчина, за которым он наблюдал, побежал в сторону <адрес>, одновременно совершая телефонный звонок. Им было принято решение о задержании данного мужчины. Преследуя мужчину, он кричал: «Стоять, полиция!», но мужчина продолжил движение к месту, где был припаркован автомобиль «Мерседес Вито». В итоге он догнал мужчину, впоследствии оказавшимся ФИО3, на проезжей части у <адрес> корпус 1 по <адрес>, и задержал его в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, связав его руки ремнем за спиной, после чего проследовали к своему автомобилю, куда посадили задержанного. А он, с Свидетель №3 начали преследование похищенного автомобиля «HYUNDAI GRETA». Проведение личного досмотра задержанного не производилось, перед посадкой ФИО2 в автомобиль был произведен внешний осмотр задержанного путем похлопывания по телу и одежде. Во время преследования автомобиля «HYUNDAI GRETA», задержанный пытался избежать наказания за совершенное преступление и неоднократно предлагал денежное вознаграждение в размере от 2 до 3 миллионов рублей, с обещанием в случае согласия вернуть похищенный автомобиль на место, с которого он был похищен, также просил разрешения для этого осуществить телефонный звонок. Выехав на <адрес> и, повернув на <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что автомобиль «HYUNDAI GRETA», повернул на <адрес>, а затем на <адрес>, в свою очередь, проследовали по <адрес> до <адрес>, где повернув направо, доехали до <адрес>, а далее повернув на <адрес>, поехали в сторону <адрес> мимо <адрес> в <адрес>, напротив указанного дома возле противоположной стороны проезжей части, ими был обнаружен похищенный автомобиль «HYUNDAI GRETA», подъехав к которому они увидели, что в автомобиле никого нет. Тогда они вызвали дежурного оперуполномоченного Свидетель №4. Когда последний приехал совместно с дознавателем, Свидетель №3 вместе с последним поехали объезжать прилегающую территорию с целью обнаружения и задержания членов преступной группы, причастных к хищению автомобиля «HYUNDAI GRETA», а он остался с задержанным, который находился на заднем сидении автомобиля «Тойота Рав 4». Во время беседы с ФИО3, он вновь предлагал ему денежное вознаграждение за освобождение от уголовной ответственности. Получив отказ, ФИО2 выпрыгнул из автомобиля на него, ремень, в этот момент висел только на одной руке. ФИО2 сходу нанес ему удар рукой в область подбородка, и начал совершать попытки завладения его табельным оружием. Во время борьбы с задержанным, он увидел в его руке нож, которым ФИО3 нанес удар в область левой руки У, но выхватив у ФИО2 нож и откинув ФИО3 в сторону, он пытался ограничить свободу действий задержанного, который предпринимал попытки скрыться, ввиду чего, он (Ущаповский) произвел два выстрела в воздух, крикнув ФИО3: «Лежать!». В момент производства выстрелов, ФИО2 пытался скрыться и побежал в сторону <адрес>, по диагонали через проезжую часть. Он начал преследование последнего и для вызова помощи, произвел еще два выстрела в воздух. Во время движения, ФИО2 резко развернулся и пытался броситься на него, в связи с чем, он произвел три выстрела ФИО3 в ноги с целью минимального причинения вреда здоровью задержанного. В момент производства выстрелов, мужчина развернулся и, пробежав несколько метров от него, сел на корточки и крикнул: «Все, сдаюсь!» В этот момент он увидел у крайней парадной <адрес> мужчину, впоследствии оказавшимся А предоставившим ему свой мобильный телефон, по которому он попросил вызвать «Скорую помощь», впоследствии задержанный был отправлен в больницу для оказания первой медицинской помощи.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по <адрес>, где с 09 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в результате чего ему стало известно, что сотрудники уголовного розыска У и Свидетель №3 работают по заявлению о хищении автомобиля «HYUNDAI GRETA», который был обнаружен на территории № отдела полиции. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №3 с целью узнать, где они находятся, и предложить помощь, на что последний сообщил ему, что они находятся около <адрес> в <адрес> и ими задержан некий ФИО2 Тогда он совместно с дознавателем выехали по указанному адресу, где увидели автомобиль «Тойота Рав-4», у которого были открыты левые двери и на заднем пассажирском сидении сидел задержанный со связанными сзади руками, а также Свидетель №3 и У, после чего они с Свидетель №3 поехали по территории, посмотреть второй автомобиль, которым управляло второе лицо, причастное к угону автомобиля «HYUNDAI GRETA». Со слов Свидетель №3 ему известно, что во время их отсутствия, ФИО2 попытался скрыться, однако попытка оказать сопротивление и скрыться от сотрудника полиции была пресечена. После чего ФИО3 был доставлен в больницу и затем в № отдел полиции.

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которого свидетель Свидетель №1 подтвердила данные ею показания, подробно изложенные выше, а подозреваемый ФИО2, выслушав показания свидетеля Свидетель №1, с последними не согласился, о событиях, рассказанных Свидетель №1, ему ничего не известно. Никакого отношения к автомобилю, указанному в показаниях Свидетель №1, он не имеет (т.1 л.д.174-177);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем У и обвиняемым ФИО2, согласно которой свидетель У подтвердил данные им показания, подробно изложенные выше, в то время как обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 185-192);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, согласно которых свидетель Свидетель №3 подтвердил данные им показания, подробно изложенные выше, в то время как обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.196-203);

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной, как его собственными признательными показаниями, так и всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными непротиворечивыми показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколом предъявления лица для опознания, вещественными и прочими доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, указанные выше. согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенного преступления.

При этом, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого ФИО2, а также не находит оснований для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей, с которыми у подсудимого не было ни взаимных неприязненных отношений, ни долговых обязательств.

Характер совместных и согласованных действий подсудимого и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, обстоятельства их появления на месте происшествия и сокрытия с него, способ хищения, указывают на то, что преступление было совершено ими группой лиц по предварительному сговору, а каждый из соучастников выступал в качестве соисполнителя преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, судимостей не имеет, <данные изъяты> принес извинения потерпевшей, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что похищенная автомашина была потерпевшей возвращена, учитывает влияние назначаемого наказания на возможность поддержания подсудимым значимых для него социальных связей, а также на условия жизни членов семьи подсудимого, нуждающихся в его помощи и поддержке.

На учетах в ПНД, НД ФИО2 не состоит

Данные обстоятельства суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание подсудимого ФИО2

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение других целей наказания, предусмотренных законом, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при определении вида и размера назначаемого наказания.

При этом, суд исходит из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем подсудимого ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Однако с учетом указанных выше смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида режима исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 ФИО4 осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Инкриминируемое по данному уголовному делу деяние совершено ФИО2 в период с 18 часов 30 минут 17.10.2018 до 10 часов 30 минут 18.10.2018, т.е. до вынесения указанного приговора.

При таких обстоятельствах окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять. Срок отбывания наказания исчислять, с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу с 19.10.2018 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом зачтенного приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.04.2019 года времени содержания под стражей ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-R диск с видеозаписью, детализации по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 18:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:20:00 сотового оператора ПАО «МТС», информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 18:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:20 из сотовой компании ПАО ВымпелКом (Билайн), сим-карту сотового оператора «МТС», № с абонентским номером – №, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же до разрешения вопроса по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

автомобиль марки «HYUNDAI GRETA» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес>, два ключа от замка зажигания на похищенный автомобиль, оставить по принадлежности – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Езунова