Апелляционное постановление № 22-3400/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-3400/2017

Судья: Лукша А.В. Дело № 22 – 3400/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

представителя потерпевшей – адвоката Мискевича А.А.,

потерпевшей ПЛА

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мискевича А.А. в интересах потерпевшей ПЛА на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно на 03 месяца 02 дня с возложением обязанностей: встать на учёт в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённых; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган в соответствии с установленной этим органом периодичностью; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; принимать меры к возмещению ущерба по приговору Крутинского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав выступление представителя потерпевшей – адвоката Мискевича А.А., потерпевшей ПЛА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания <...>, конец срока – <...>.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Мискевич А.А. находит постановление необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуально законодательства.

В обоснование позиции приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, полагая, что суд, вынося постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался лишь на мнение администрации, поддержавшей ходатайство осужденного, без указания мотивов со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришёл к убеждению в том, что ходатайство подлежит удовлетворению, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришёл к данному убеждению.

Отмечает, что, несмотря на его возражения и возражения потерпевшей ПЛА ввиду незначительности суммы возмещённого ФИО1 ущерба, при том, что он имел возможность возместить ущерб в большем размере, так как на его счет поступали денежные средства, ходатайство было удовлетворено. Данный факт, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нежелании ФИО1 возмещать причиненный ущерб.

Просит постановление Куйбышевского районного суда Омской области от <...> отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному за преступление небольшой или средней тяжести может быть применено после фактического отбытия им не менее 1/3 срока наказания.

Осужденный ФИО1 на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания из назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы фактически отбыл почти 1 год 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 1 раз <...> подвергался взысканию за курение в не отведенном месте, которое досрочно снято в порядке поощрения, при этом администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется с положительной стороны, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не изменил свое отношение к содеянному и при отбытии наказания, за время отбывания наказания он 16 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, трудоустроен грузчиком, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи с родственниками посредством телефонных переговоров, свиданий, проведения за пределами колонии-поселения выходных дней, не требует дополнительного контроля со стороны администрации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 22) с осужденного ФИО1 по исполнительным листам в счет возмещения ущерба, а также по алиментным обязательствам удержано <...> рублей <...> копейки. По сведениям, указанным в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, выплаты производятся как из заработной платы, так и по заявлениям на досрочное гашение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенной утрате ФИО1 общественной опасности и отсутствии необходимости в отбывании полного срока наказания, несмотря на незначительность возмещения причиненного преступлением вреда, что не может являться основополагающим основанием отказа в условно-досрочном освобождении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения об условно-досрочном освобождении осужденного, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом в резолютивной части, по мнению суда апелляционной инстанции, допущена явно техническая ошибка, а именно, в части возложения на ФИО1 обязанностей, в том числе указано «принимать меры к возмещению ущерба по приговору Крутинского районного суда г. Омска от 25.02.2016». Однако из материалов дела следует, что ФИО1 осужден и отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска <...>, что подлежит уточнению. При этом внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности, обоснованности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления в части возложения на ФИО1 обязанностей: с «принимать меры к возмещению ущерба по приговору Крутинского районного суда г. Омска от 25.02.2016» на «принимать меры к возмещению ущерба по приговору Кировского районного суда г. Омска от 25.02.2016».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ПЛА – адвоката Мискевича А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: