Приговор № 1-441/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-441/2024

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

представителя потерпевшего ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 21 день,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории лесного участка в квартале 270 выделе 3 защитных лесов <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице <адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» ущерб в особо крупном размере на сумму 163 739 рублей при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков либо договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины.

На основании п. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а так же проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с п. 2 Правил заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков либо договоров купли-продажи для собственных нужд (п.п. 3,5 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений на территории лесного участка в квартале 270 выделе 3 защитных лесов <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, относящегося к лесному фонду Российской Федерации, находящемуся вблизи СНТ «<данные изъяты>» <адрес> территориального управления <адрес> муниципального округа <адрес>, заведомо зная о незаконном характере своих действий, умышленно, осознавая общественно опасный, противоправный характер своего деяния, в нарушение ст.ст. 4, 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, а также требований ст. ст. 23, 29 Лесного Кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», в нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, а также согласно которых объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы и граждане обязаны сохранять природу, окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать требования законодательства, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с <адрес> лесничеством ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>», достоверно зная, что без вышеуказанных документов заготовка (рубка) лесных насаждений запрещена, пришел в лесной массив, расположенный в квартале 270 выделе 3 защитных лесов <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, находящийся вблизи СНТ «<данные изъяты>» <адрес> территориального управления <адрес> муниципального округа <адрес>, координаты №, где бензиновой пилой марки «<данные изъяты>» осуществил незаконную рубку шести лесных насаждений, а именно: 5 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 4,891 куб.м, 1 сырорастущее дерево породы береза объемом 1,000 куб.м., относящихся к категории защитных лесов <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>». Затем ФИО1 спиленные деревья очистил от ветвей, 1 сырорастущее дерево породы ель и 1 сырорастущее дерево породы береза распилил на чурки, 3 сырорастущих дерева породы ель распилил пополам по 4-5 метров каждое, после чего перенес их на участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес> территориальное управление, СНТ «<данные изъяты>», где складировал, 1 сырорастащее дерево породы ель оставил на месте незаконной рубки. Впоследствии ФИО1 незаконно срубленными деревьями распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 2. Приложения № (Методики определения размера возмещения вреда) Постановления Правительства РФ № «Об утверждении особенностей нарушения лесного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Постановление №) объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании которого ставка платы за один куб.м средней, деловой древесины по первому разряду высот составляет: ель – 95,76 рублей; береза – 53,1 рубля.

Согласно Приложению 1 (Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается) Постановления № сумма ущерба за сырорастущую древесину увеличивается в 50-ти кратную стоимость древесины, исчисленную по ставкам лесных податей за единицу объема лесных ресурсов.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в 2024 году применяются с коэффициентом индексации 3,14.

На основании ст. 4 Приложения № (Методики определения размера возмещения вреда) Постановления Правительства РФ № «Об утверждении особенностей нарушения лесного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Для пород деревьев, по которым отсутствуют ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерии уникальности.

На основании ст. 6 Приложения № (Методики определения размера возмещения вреда) Постановления 1730 размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках защитных лесов.

Объем срубленных деревьев рассчитывается с использованием сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов <адрес>, утвержденных Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В квартале 270 выделе 3 защитных лесов <адрес> участкового лесничества незаконно вырублено 6 сырорастущих деревьев породы ель, береза. Ель в количестве 5 штук - диаметры пней 20, 24, 28, 32, 40 см, что составляет 4,891 куб.м. Ставка платы за один кубический метр древесины породы ель составляет средняя 95,76 рублей. Следовательно, сумма ущерба от незаконной рубки пяти елей составляет 147 065 рублей 72 копейки (4,891 м3 х 95,76) х 3,14 х 50 х 2). Береза в количестве 1 штуки - диаметр пня 32 см, что составляет 1,000 куб.м. Ставка платы за один кубический метр древесины породы береза составляет средняя 53,1 рублей. Следовательно, сумма ущерба от незаконной рубки одной березы составляет 16 673 рубля 40 копеек (1,000 м3 х 53,1) х 3,14 х 50 х 2). Общая сумма ущерба он незаконных действий ФИО1 составляет 163 739 рублей 12 копеек.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

В результате своих преступных действий ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 270 выделе 3 защитных лесов Лобановского участкового лесничества Пермского лесничества, а именно 5 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 4,891 куб.м и 1 сырорастущее дерево породы береза объемом 1,000 куб.м путем спиливания, то есть отделения стволов деревьев от корня, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 163 739 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощью бензопилы «штиль» спилил пять елей и одну березу, которые росли вдоль дороги, мешали проезду, задерживали влагу, вследствие чего дорога после дождей плохо просыхала. Спиленные деревья росли за дорогой напротив земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> территориального управления. Спиленные деревья он распилил на части и унес на свой участок №, одну ель оставил на месте сруба. Место рубки к территории СНТ не относится, находится за границами его земельного участка. Ему достоверно не известно, где проходит граница СНТ «<данные изъяты>». На месте рубки был сплошной лес, признаков его принадлежности к СНТ не было. С заявлением о наличии деревьев, представляющих опасность для людей, в администрацию поселения, лесничество не обращался, о намерении срубить деревья председателю СНТ, другим членам правления не говорил. Срубленные им деревья были сырорастущие, признаков зараженности не имели. Согласен, что осуществил рубку деревьев на землях лесного фонда. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО1 дал показания аналогичного содержания, указав на места спила деревьев (т.1 л.д.244-258).

Помимо такой позиции подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она работает главным лесничим ГКУ «Управление лесничествами <адрес>». В августе 2024 года от лесничего <адрес> участкового лесничества ФИО5 ей стало известно, что в СНТ «<данные изъяты>» вблизи д. <адрес> муниципального округа в квартале 270 выделе 3 была обнаружена незаконная рубка пяти деревьев породы ель и одного дерева породы береза. Место рубки находится рядом с садоводческим кооперативом на землях защитных лесов, следовательно, это земли лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройства и координатами. СНТ «<данные изъяты>» не находится на землях лесного фонда. С заявлением об исключении участка СНТ из земель лесного фонда не поступало. В защитных лесах запрещена сплошная рубка, как и рубка сырорастущих деревьев. Все спиленные деревья были сырорастущие. При этом были спилены ель в количестве пяти штук, диаметры пней 20, 24, 28, 32, 40 см, что составляет 4,891 куб. м, ставка платы за один кубический метр древесины породы ель средняя составляет 95,76 рублей, всего на 147 065 рублей 72 копейки, береза в количестве одной штуки, диаметр пня 32 см, что составляет 1,000 куб. м, ставка платы за один кубический метр древесины породы береза средняя составляет 53,1 рубль, всего на 16 673 рубля 40 копеек. Таким образом, общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в квартале 270 выдел 3 защитных лесов <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» составил 163 739 рублей 12 копеек. В случае обнаружения аварийного дерева, необходимо обратиться в лесничество и получить соответствующее заключение на возможность его рубки. Для определения того, являются ли деревья зараженными, необходимо заключение лесопатолога, но это определяется до рубки дерева. Сведений о том, что в квартале 270 выдела 3 имелись аварийные деревья, в лесничество не поступало.

Свидетель ФИО6, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.105-108), суду показала, что она является председателем СНТ «<данные изъяты>» <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «<данные изъяты>» проводился субботник. О том, что состоится субботник, ею было напечатано объявление, которое она разместила на воротах СНТ и в мессенджерах «Вайбер» и «ВатСап» с указанием вида работ: «расчистка от кустов и деревьев до пруда по низу с первой до второй улицы и с третьей до четвертой улицы», то есть расчистка от кустов и деревьев территории СНТ «<данные изъяты>» до лога и пруда. СНТ «<данные изъяты>» разделено на две половины, на участки, которые находятся перед прудом (логом), и участки которые находятся за прудом (логом). Субботник, который проводился ДД.ММ.ГГГГ, подразумевал расчистку от деревьев и кустов территорию СНТ до пруда по низу с первой до второй улицы и с третьей до четвертой улицы. Участок №, принадлежащий ФИО7, расположен за логом в лесу в микрорайоне Запруд, там, согласно объявления о субботнике никаких работ производиться не планировалось. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на территорию СНТ «Крона» земельный участок №, где увидела напиленные и уложенные фрагменты дерева породы ель и береза. ДД.ММ.ГГГГ она направляла заявление в ГКУ <адрес> лесничество с просьбой разграничения лесной зоны и СНТ, из ответа следует, что участок № расположен не на территории СНТ. К ней или членам правления по поводу растущих деревьев вдоль дороги, ведущей к участку №, по вопросу их спила или рубки никто не обращался. До ДД.ММ.ГГГГ она была на месте рубки деревьев весной 2024 года, высохших, накрененных, представляющих опасность деревьев не видела. Информации о том, что какие-то деревья мешают проезду, представляют опасность для людей, в правление СНТ, ей не поступало. Границы СНТ на местности не определены, в микрорайоне Запруд она никакие работы не производила и не планировала производить, поскольку не знает точных границ СНТ. Место рубки находится за пределами участка ФИО1 через дорогу шириной 6 метров, за указанной дорогой растет лес, ранее там участков СНТ никогда не было. Относительно деятельности СНТ «<данные изъяты>», расположения границ земельных участков свидетелем представлены выписка из ЕГРЮЛ, схема СНТ, письмо лесничества, выкопировка из публичной кадастровой карты (т.1 л.д.109, 111-117, 198-220).

Свидетель Свидетель №1 дала показания, согласно которых у нее имеется дачный участок №, у ФИО7 № в СНТ «ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, в какой-то момент она увидела, что за ее домом падают деревья, было слышно, как работает бензопила. Она пошла на участок №, где ФИО7 ей сказала, что ФИО1 валит деревья. Место рубки деревьев находится вдоль дороги, за дорогой от земельных участков № и 200 и представляет из себя лес, забора, садоводческих участков там никогда не было. Границы СНТ не отмежеваны. Позже на участке ФИО7, которой ФИО1 приходится зятем, она видела четыре трехметровых бревна. Спиленные ФИО1 деревья проезду не мешали, не падали, опасности, угрозы населению не представляли.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.195-197), суду показала, что она является членом правления СНТ «<данные изъяты>». У ее мамы ФИО8 имеется земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>». Земельные участки №№ расположены в основной части СНТ «<данные изъяты>», а земельные участки №№ расположены «за логом» на границе с СНТ «<данные изъяты>». К участкам ведет грунтовая дорога по улице 6 и дамба через лог. Данная территория имеет рабочие названия «<данные изъяты>». В объявлении о проведении субботника ДД.ММ.ГГГГ было указано о необходимости расчистки территории от деревьев и кустов до пруда с первой до второй и с третьей до четвертой улицы. На субботник жильцы участков № и 200 не приходили. В настоящее время участком № владеет ФИО7, которая не является членом СНТ «<данные изъяты>». К ней или членам правления по поводу спила растущих вдоль дороги, ведущей к участку №, деревьев никто не обращался. Информации о наличии деревьев, представляющих опасность, препятствующих проезду, в правление СНТ не поступало.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что он работает в ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» <адрес> лесничество <адрес> участковое лесничество в должности лесничего. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он со своим коллегой ФИО9 и старшим помощником прокурора ФИО10 выехали на патрулирование по маршруту <адрес> муниципального округа. В СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> муниципального округа в квартале 270 выделе 3 были обнаружены спиленные деревья породы «ель» и «береза», все деревья были сырорастущими. Им и ФИО9 при помощи мерной вилки были произведены замеры каждого пня. На территории земельного участка, который находится слева от вырубленных деревьев, они увидели дрова и стволы деревьев породы ель и береза. В ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» с заявлением на вырубку деревьев в квартале 270 выделе 3 Лобановского участкового лесничества <адрес> ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» никто не обращался (т.1 л.д.122-124).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования дала показания о том, что она является казначеем СНТ «<данные изъяты>», у нее имеется земельный участок с дачным домом в СНТ «<данные изъяты>». Участок № в СНТ «<данные изъяты>» принадлежит ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «<данные изъяты>» проводился субботник, ФИО12 на нем она не видела (т.1 л.д.133-135).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования дала показания о том, что у нее в собственности имеется дачный участок № с дачным домом в СНТ «<данные изъяты>», микрорайон Запруд, куда также ездит дочь ФИО13 и ее муж ФИО1 СНТ «<данные изъяты>» разделено на две половины, есть участки, которые находятся перед прудом, и есть участки, в том числе ее, которые находятся за прудом. Вдоль дороги к ее участку стояли деревья, которые были наклонены над дорогой, мешали проезду к ее участку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 взял свою бензопилу и пошел спиливать указанные деревья. С весны 2024 года ФИО1 говорил о том, что нужно почистить дорогу от деревьев, так как они мешают проезду. Как ФИО1 пилил деревья, она не видела, но слышала звуки бензопилы и падающих деревьев (т.1 л.д.148-150). Представлены свидетельство о праве собственности, кадастровый паспорт земельного участка (т.1 л.д.236-238).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 судом установлено, что у ее мамы ФИО7 в собственности имеется дачный участок № с дачным домом в СНТ «<данные изъяты>», микрорайон <данные изъяты>. СНТ «<данные изъяты>» разделено на две половины, есть участки, которые находятся перед прудом, и есть участки, в том числе участок №, которые находятся за прудом и относятся к микрорайону Запруд. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «<данные изъяты>» был организован субботник, о чем было вывешено объявление на воротах, ведущих в СНТ «<данные изъяты>», и в общей группе СНТ в мессенджере Вайбер. В объявлении было указано о необходимости расчистки территории от деревьев и кустов до пруда. Вдоль дороги, напротив их участка № росли деревья породы ель, береза. Данные деревья мешали проезду. Он видела, как ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 взял с участка свою бензопилу марки Штиль и пошел в сторону дороги. Она слышала звук бензопилы и падающих деревьев, а в последующем увидела, что вдоль дороги лежат спиленные деревья, которые мешали проезду, радом стоял ФИО1 с бензопилой в руках. После этого ФИО1 срубил ветки со стволов спиленных деревьев, распилил их на чурки и унес на их участок. Один ствол дерева остался не распиленный вдоль дороги. Рубку деревьев ФИО1 ни с председателем СНТ «<данные изъяты>», ни с Лесничеством не согласовывал, пилил один. О том, что данные деревья находились не на территории СНТ «<данные изъяты>», ее мужу было неизвестно (т.1 л.д.152-155).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что у его отца ФИО15 в собственности имеется дачный участок № с дачным домом в СНТ «<данные изъяты>», микрорайон Запруд. СНТ «<данные изъяты>» разделено на две половины, есть участки, которые находятся перед прудом, и есть участки, в том числе №, которые находятся за прудом. Вдоль дороги, ведущей к участку № ФИО7, росли деревья, а именно елки, березы, осины. Зять ФИО7 ФИО1 постоянно жаловался на состояние дороги, а также говорил о том, что деревья мешают просыханию дороги, что проехать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «<данные изъяты>» был организован субботник, в объявлении о проведении которого было указано на необходимость расчистки территории от деревьев и кустов до пруда, то есть верхней части СНТ «Крона», где имеется разбивка по улицам, а не в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 попросил его помочь перетащить распиленные деревья на участок №. Когда они подходили к участку №, то увидели, что вдоль дороги лежат спиленные бревна деревьев породы ель, примерно штук 5-6, породы береза 1 штука. Бревна были очищены от веток, береза была напилена на чурки, а ели лежали бревнами. Вместе с ФИО1 они перетащили бревна и чурки деревьев на участок № (т.1 л.д.172-175).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования дал показания о том, что у него имеется дачный участок № в СНТ «Крона», перед прудом. СНТ «Крона» разделено на две половины, есть участки, которые находятся перед прудом, и участки, которые находятся за прудом. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно дачного участка № в СНТ «Крона». Слева от входа на данный участок на земле лежали распиленные чурки деревьев породы береза и породы ель, вблизи сарая на земле лежали стволы деревьев породы ель. Стволы деревьев и чурки деревьев были свежими, недавно спиленными, это было видно. Вблизи участка № вдоль дороги он видел пни деревьев, а также ствол дерева породы ель с ветками (т.1 л.д.192-194).

Согласно справке ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по лесонарушению, совершенному в квартале 270 выделе 3 Лобановского участкового лесничества, категория лесов – защитные леса, Пермскому лесничеству ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» причинен ущерб в размере 163 739 рублей (т.2 л.д.15).

В соответствии с актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лесничестве <адрес> участкового лесничества квартал 270 выдел 3 защитных лесов обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы ель, береза (т.1 л.д.66, т.2 л.д.10).

Из ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ перечета деревьев незаконной рубки лесных насаждений в квартале 270 выделе 3 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества следует, что общий объем незаконно заготовленных деревьев в количестве шести штук составляет 5,891 куб.м., из которых ель сырорастущая диаметра 20-40 см, в количестве пять штук, объемом 4,891 куб.м.; береза сырорастущая, диаметром пня 32 см, в количестве одной штуки, объемом 1,000 куб.м. (т.2 л.д.11).

Согласно расчету ущерба незаконной рубки деревьев в квартале 270 выделе 3 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет 163 739 рублей (т.2 л.д.12-14).

Согласно таксационного описания и схемы расположения лесных насаждений в квартале 270 выделе 3 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» расположены защитные леса, имеется классификация деревьев по категориям с указанием их объема, высоты и иных характеристик (т.1 л.д.67-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лесополоса, расположенная в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> кварта 270 выдел 3. В ходе осмотра вдоль дороги обнаружены спиленные деревья породы ель диаметром пней 20, 24, 28, 32, 40 см и береза диаметром пня 32 см. В ходе осмотра осуществлен спил части пня. Рядом с пнем № породы ель обнаружен ствол дерева породы ель с ветками, все деревья сырорастущие (т.1 л.д.7-16).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок, который находится в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> муниципального округа <адрес>. Слева на земельном участке лежат части деревьев породы ель и береза в виде «чурок», с одной из «чурок» произведен спил дерева породы ель, который изъят, вблизи сарая на земле обнаружены семь стволов дерева, один ствол распилен пополам, два ствола лежат у дровяника за «чурками». В последующем спил дерева породы ель осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.17-23, 24, 88-89, 91).

В ходе выемки у ФИО1 и осмотра бензопилы марки «<данные изъяты>» зафиксировано маркировочное обозначение бензопилы, следы эксплуатации, бензопила признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.1-3, 4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спилах, изъятых по факту рубки лесных насаждений в квартале 270 выдел 3 имеются следы, образованные в результате срезания слоя волокон древесины, характерных при распиле механическими цепными пилами (т.1 л.д.95-99).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов осмотрено объявление о субботнике на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. В перечне работ, в том числе, указано: «расчистка до пруда от деревьев и кустов понизу с 1 до 2 и с 3 до 4 улицы. Председатель СНТ «<данные изъяты>». Указанное объявление признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.110, 118-120, 121).

Согласно ответу на запрос Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно материалам лесоустройства и границам лесничества, установленным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ <адрес> лесничества в <адрес>» земельный участок относится к землям лесного фонда в квартале № часть выдела 3 <адрес> участкового <адрес><адрес> лесничества <адрес> (т.1 л.д.229-231).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 270 выделе 3 Лобановского участкового лесничества ФИО1 осуществил незаконную рубку шести лесных насаждений, а именно: пяти сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 4,891 куб.м, одно сырорастущее дерево породы береза объемом 1,000 куб.м., относящихся к категории защитных лесов <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», причинив своими действиями лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 163 739 рублей, что является особо крупным размером.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего факта осуществлениям им ДД.ММ.ГГГГ рубки лесных насаждений, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО6, ФИО5, Свидетель №1, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО16, Свидетель №2

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с письменными материалами дела, а именно с протоколами осмотра места незаконной рубки лестных насаждений, таксационного описания и схемы расположения лесных насаждений, актом осмотра, актом лесонарушения, справкой ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», справкой об ущербе, иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого, его самооговора судом не выявлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судом не выявлено.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО6, ФИО5, Свидетель №2, ФИО13, а также самого подсудимого следует, что разрешения на вырубку деревьев в квартале 270 выдела 3 <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» ФИО1 не выдавалось, рубку деревьев он ни с кем не согласовывал.

Довод подсудимого о том, что он не знал, что участок, где он осуществил незаконную рубку лесных насаждений, не относится к территории СНТ «<данные изъяты>», а относится к лесному фонду не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления, не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку незаконность рубки деревьев выражается в отсутствии соответствующих разрешительных документов у подсудимого на ее осуществление, коих у ФИО1 не имелось. В ходе судебного следствия установлено, что для рубки деревьев ФИО1 использовалась бензопила, с помощью которой стволы деревьев были отделены от их корней, веток, распилены на части.

Судом установлено, что ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений за пределами земельного участка № СНТ «<данные изъяты>», принадлежащего его теще ФИО7, за границей дороги, в месте, где никогда не было садоводческих земельных участков, а произрастал сплошной лес. При этом подсудимым не принято мер к выяснению вопроса о категории земель, где им была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений. Как установлено из показаний председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО6 местоположение границ СНТ «Крона» не установлено, на местность они не вынесены. Указанное также свидетельствует о незаконности действий подсудимого ФИО1 по рубке лесных насаждений в квартале 270 выдела 3 Лобановского участкового лесничества, поскольку ему было достоверно известно, что участок земли, на котором произрастали срубленные им деревья, в его собственности либо в собственности иных лиц не находится.

Голословные утверждения подсудимого ФИО1 о том, что срубленные им деревья представляли опасность для неопределенного круга лиц, мешали проезду к земельному участку, являются недостоверными, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о том, что спиленные ФИО1 деревья опасности для людей не представляли, проезду не мешали. Кроме того, с соответствующими заявлениями ФИО1 ни к председателю СНТ, ни в администрацию муниципального округа, ни в лесничество не обращался, что стороной защиты не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду и желал их наступления, то есть действовал умышленно, поскольку ФИО1 осуществил незаконную рубку лесных насаждений, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения на осуществление рубки лесных насаждений, относящихся к лесному фонду.

В силу закона под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). При этом к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 совершены умышленные действия, выразившиеся в незаконной рубке лесных насаждений с использованием бензопилы, с помощью которой стволы березы и елей были отделены от корней, которые в свою очередь остались внутри земляного покрова, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что признак объективной стороны преступления «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения.

Размер причиненного незаконной вырубкой ущерба, представленный представителем потерпевшего, произведен верно, основан на нормах действующего законодательства, а также данных, полученных при осмотрах места происшествия, позволяющих установить количество срубленных деревьев и объем незаконной рубки. Размер ущерба и методика его вычисления стороной защиты не оспаривалась.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, превышающий 150 000 рублей.

В ходе судебного следствия установлено и письменными материалами дела подтверждается, что в результате незаконной вырубки подсудимым ФИО1 лесных насаждений лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 163 739 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что последний на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.72, 73), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.70).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.185-186).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах произошедшего, в участии в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родителей, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и не направлено на исправление подсудимого, а наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью суд считает возможным подсудимому не назначать, приходя к выводу о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Кроме того, поскольку ФИО1 данное преступление совершил в период отбытия дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба с учетом их уточнения в сумме 160 739 рублей, которые представитель потерпевшего ФИО18 поддержала в судебном заседании.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ причиненный преступлением вред подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом. Исковые требования ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» о взыскании с виновного в пользу Управления Федерального казначейства <адрес> (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>) денежных средств в сумме 160 739 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в указанной сумме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом бензопила марки «<данные изъяты>» с шиной без цепи, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств и принадлежащая ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации как орудие совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 21 день.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться для регистрации в указанный государственный орган в установленное этим органом время один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГКУ <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 160 739 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Федерального бюджета Российской Федерации на реквизиты: №.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда <адрес> УИД №