Решение № 2-3665/2018 2-656/2019 2-656/2019(2-3665/2018;)~М-3501/2018 М-3501/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-3665/2018

Дело № 2-656/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.08.2018 в г. Пскове на ул. № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомашины «Хаммер Н2», г.р.з. №, под управлением ФИО2, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину «Мерседес-Бенц Е200». Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц Е200», застрахованному на тот момент в ПАО СК «Росгосстрах», причинены технические повреждения. Потерпевший обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, отказало истцу в выдаче направления на ремонт на СТОА, не признав заявленное событие страховым случаем.

10.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости проведенного восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие. В письменных возражениях просил в иске отказать, в связи с несоответствием механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил. Ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в иске, считая требования истца обоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела с видеозаписью ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.08.2018 в г. Пскове на ул. № произошло ДТП, с участием автомашины «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомашины «Хаммер Н2», г.р.з. №, под управлением ФИО2, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину «Мерседес-Бенц Е200», что подтверждается извещением о ДТП.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Водитель автомашины «Хаммер Н2», г.р.з. №, ФИО2 свою вину в ДТП, объем и характер причиненных автомашине истца повреждений не оспаривал как на месте ДТП, так и в судебном заседании, согласившись предоставить свою автомашину для сравнительного экспертного исследования.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

20.08.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «На пять с плюсом» (л. д. 27-29).

В этот же день экспертом страховщика осмотрен поврежденный автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 20.08.2018 № № (л. д. 36).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 21.08.2018 № №, представленного ответчиком, механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.08.2018 (л. д. 37-42).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.08.2018 № № отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем (л. д. 10).

По тем же основаниям 11.09.2018 истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии от 10.09.2018 (л. <...>).

С целью определения соответствия полученных автомобилем «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. №, повреждений заявленному механизму столкновения, и размера причиненного ущерба, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 22.11.2018, по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4, содержащимся в заключении от 06.03.2019 № №, повреждения автомобиля «Мерседес - Бенц Е200», г.р.з. №, в передней центральной части могли образоваться в результате столкновения, произошедшего 16.08.2018 с автомобилем «Хаммер Н2», г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 16.08.2018, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляла с округлением 46 500 рублей, без учета износа 53152 рубля (л. д. 74-90).

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда также не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено, в том числе, путем непосредственного сопоставления автомобилей «Мерседес-Бенц Е200» и «Хаммер Н2» квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 21.08.2018 № № не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом указанной организации, в отличие от судебного эксперта, сами столкнувшиеся автомобили не исследовались, а выводы, сделанные на основе фотографий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса.

Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с объяснениями сторон и третьего лица, а также представленными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт и осуществить оплату восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», на станции технического обслуживания, в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащими-ся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку она оформлена и оплачена 06.09.2018 для ведения данного конкретного дела (л. д. 13). Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование в других органах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 08.10.2018 и расписка ФИО3 в получении денежных средств в сумме 20000 рублей (л. <...>).

Принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом объема проделанной представителем работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на представителя не чрезмерной, соответствующей критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере – 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 600 рублей, из которых 300 рублей – за требование об обязании ремонта и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт и осуществить оплату восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. №, на станции технического обслуживания, в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 29300 (двадцать девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 г.