Постановление № 5-1237/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 5-1237/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 26 декабря 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЧОНИБЕКИ Р. (<данные изъяты>),

при секретаре Мелешиной Е.Д., переводчика ФИО1.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

- ЧОНИБЕКИ Р. <данные изъяты>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АВ № от ДД.ММ.ГГГГ:

«ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <адрес> ЧОНИБЕКИ Р., который прибыв в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, после чего постоянно проживал по адресу: <адрес>, на миграционный учет в <адрес> по истечении семи рабочих дней со дня пребывания не встал, чем нарушил правила миграционного учет установленные ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЧОНИБЕКИ Р., в заседание явился, вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, показав о том, что он временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, приезжал в гости к знакомым, по данному адресу он не проживает.

Суд исследовал представленное для рассмотрения административное дело.

Так, согласно рапорту УУП № ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <адрес> ЧОНИБЕКИ Р., который прибыв в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, после чего постоянно проживал по адресу: <адрес> на миграционный учет в <адрес> по истечении семи рабочих дней со дня пребывания не встал, чем нарушил правила миграционного учет установленные ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с досье, отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, паспортом гражданина <адрес> №, ЧОНИБЕКИ Р. въехал на территорию РФ и встал на миграционный учет с местом пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в вину гражданину Республики <адрес> ЧОНИБЕКИ Р. вменено то обстоятельство, что он не проживает по месту пребывания, выразившееся в нарушении ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Кроме того в материалах дела имеется объяснение от гражданина Республики Таджикистан ЧОНИБЕКИ Р., временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и из объяснения которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации с частным визитом и сразу же приехал по адресу: <адрес> где расположена пром. зона, на которой имеется несколько сооружений, в одном из них находится цех по переработке картона. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в данный цех с целью трудоустройства с возможностью проживания на территории данного цеха. Затем он узнал, что руководителем цеха является ФИО2. Он его принял на работу в должности прессовщика картона, при этом они договорились, что заработная плата должна была составлять <данные изъяты> рублей в день, также он предоставил ему комнату для проживания, которая находилась в помещении на территории данного цеха. В данной комнате находились кровати, были обогреватели, также имелась кухонная комната с электрической плитой, холодильником, раковиной и прочими удобствами. Также имелся санузел, в котором имелся туалет, и душевая с горячим и холодным водоснабжением. ФИО2 ему сразу пояснил, что пока он работает на данном производстве, то он может бесплатно проживать по данному адресу, и пользоваться вышеуказанными удобствами, после чего он постоянно проживал в комнате в данном цеху, покидая ее на время работы либо для похода в магазин для покупок продуктов. В его рабочие обязанности входила прессовка картона на специальном станке, рабочий день длился с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ежедневно, выходной был в воскресенье. Также пояснил, что ФИО2 регулярно контролировал переработку ими картона, находился в данном цеху, выходные у него были в воскресенье и субботу, а в будние дни он был практически ежедневно. Вместе с ним в данном цеху работало 4 иностранных гражданина, и проживали они все вместе, в складском помещении с ним проживал в одной комнате ФИО6, а в другой ФИО5 и ФИО4. При этом они также как и он проживали на территории данного цеха по соглашению с ФИО2 и также занимались прессовкой картона. Заработную плату им передавал лично в руки ФИО2, при этом никаких расписок или иных документов как при приеме на работу, так и при расчете с ФИО2 они не составляли. Трудовых договоров в письменной форме не заключали. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> на территории данного цеха руководителем которого является ФИО2 и занимался прессовкой картона, когда к нему обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить документы, удостоверяющие его личность и на право пребывания на территории РФ, что он и сделал. Также пояснил, что он проживал по адресу: <адрес> не вставая на миграционный учет, зная, что он нарушает миграционное законодательство. Правила постановки на миграционный учет по прибытию на территорию Российской Федерации, порядок получения патента, разрешения на работу иностранному гражданину, а также срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и порядок его продления ему известны. Заявление на временное проживание и вид на жительства не подавал. Мер физического либо психологического воздействия со стороны сотрудников МУ МВД России «Ногинское» на него не оказывалось.

Оценивая данное объяснение, судья не может признать его доказательством по данному делу, поскольку объяснение от гражданина получено с нарушением положений КоАП РФ, лицу не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных и деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных и оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Статьей 20 этого Закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину гражданки Республики <адрес> ЧОНИБЕКИ Р. в совершении нарушения режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в <адрес> Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, то есть ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», недоказанной.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, суд, рассматривая дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении гражданки Республики <адрес> ЧОНИБЕКИ Р. пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе и вмененные гражданину Республики <адрес> ЧОНИБЕКИ Р. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как паспортом и досье ИЦ УФМС России, отрывной частью к бланку уведомления о прибытии, так и показаниями в суде самого ЧОНИБЕКИ Р..

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств виновности гражданина Республики <адрес> ЧОНИБЕКИ Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, суд считает необходимым возбужденное в отношении него административное дело прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Республики <адрес> ЧОНИБЕКИ Р. по ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кислякова Е.С.