Приговор № 1-127/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-127/2025

дело № 1-127/2025

УИД 61RS0043-01-2025-001055-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 19 ноября 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Морозовского района Ростовской области Свитенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоустроенного <данные изъяты> электросварщиком, женатого, имеющего двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение взрывного устройства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от <дата>, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывных устройств, <дата> в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 километров в южном направлении от юго-западного угла домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с точными географическими координатами <данные изъяты> незаконно приобрел- нашел в поле предмет, эллипсоидной формы с ребристой поверхностью, являющийся неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой <данные изъяты>, которая содержит заряд <данные изъяты> пригодного для производства взрыва.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение взрывного устройства, перенес незаконно приобретенное взрывное устройство- боевую ручную осколочную гранату Ф-1, которая содержит заряд <данные изъяты> в салон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который перегнал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить взрывное устройство с <дата> по <дата> до 11 часов 25 минут, то есть до момента его обнаружения сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», когда в ходе обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) взрывное устройство было обнаружено, после чего изъято в ходе осмотра места происшествия <дата> в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 15 минут сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Между тем, подтвердил показания, данные на следствии (том №1 л.д. 58-61, 188-190).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 помимо полного признания им вины, в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, полностью подтвержденные подсудимым, согласно которых он рассказал как <дата> в 18 часов в поле, расположенном в 4 километрах от <адрес> в <адрес> он незаконно приобрел, нашел, ручную гранату, которую положил в салон своего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который перегнал к месту жительства расположенному в <адрес> в <адрес>. Там, он незаконно хранил данное взрывное устройство, которое <дата> было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Вину признает полностью (том 1 л.д. 58-61, 188-190),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципальном отделе МВД России «Морозовский». Он рассказал, что в сентябре 2025 года в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> осуществляет хранение наркотических средств. <дата> судьей Морозовского районного суда <адрес> вынесено постановление о разрешении проведения гласного ОРМ с ограничением права на неприкосновенность жилища ФИО1

<дата> он прибыл к месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Там, в присутствии двух понятых было выполнено обследование в период времени с 11 часов 25 минут по 12 часов 55 минут <дата>, в ходе которого в автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, которая была припаркована на хозяйственном дворе по <адрес>, в салоне, обнаружил гладкоствольное <данные изъяты> семь патронов, предмет схожий с гранатой и предмет схожий со снарядом.

ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Ружье и патроны ему достались от покойного отца, а снаряд и гранату он нашел в поле.

После чего, он вызвал оперативно-следственную группу МО МВД России «Морозовский». По приезду СОГ ружье и патроны были изъяты, а для изъятия гранаты и снаряда стали ожидать приезда группы разминирования. После чего было произведено их изъятие. После того, как согласно заключению эксперта было установлено, что граната является взрывным устройством, материал был передан в СО МО МВД России «Морозовский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том № 1 л.д. 81-83),

- показаниями свидетелей - понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашенных судом, принимавших участие <дата> в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Подтвердивших ход, результаты, факт обнаружения и изъятия взрывного устройства по месту жительства ФИО1, а так же обстоятельства процессуальной фиксации данного факта (том 1 л.д. 84-86, 87-89).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <дата>, согласно которого на участке местности, расположенном на хозяйственном дворе по <адрес>, с участием ФИО1 были изъяты снаряд, предмет конструктивно схожий с гранатой (том 1 л.д. 10-13),

- актом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от <дата>, согласно которого в ходе обследования транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21070 г/н № регион, в салоне автомобиля, были обнаружены предмет внешне схожий с гранатой и предмет внешне схожий со снарядом (том 1 л.д. 46-49),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого представленный предмет эллипсоидной формы с ребристой поверхностью является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой Ф-1, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества- тротила, массой 50-56г., пригодного для производства взрыва (том 1 л.д. 26-27),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого в ходе ОРМ по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, были обнаружены предмет схожий с гранатой и предмет схожий со снарядом. Согласно заключению эксперта №, граната является взрывным устройством (том 1 л.д. 38),

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Опрос» «Наведение справок», сотрудниками ОУР было установлено, что ФИО1, по месту своего жительства незаконно хранил взрывное устройство гранату Ф-1 (том 1 л.д. 41),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фото-таблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал место в поле, расположенном вблизи от <адрес>, где он <дата> в 18 часов 00 минут незаконно приобрел взрывное устройство, а также указал на место своего жительства - <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, где он незаконно хранил приобретенное взрывное устройство. Сообщил о полном признании вины и раскаянии (том 1 л.д. 134-138),

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от <дата>, согласно которого осмотрена граната Ф-1 (том 1 л.д. 139-148),

- постановлениями о признании и приобщении к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств гранаты Ф-1, автомобиля, предмета, схожего со снарядом (том 1 л.д. 149-150, 167-168),

- протоколом выемки и фото-таблицей к нему от <дата>, согласно которого на прилегающей территории ко двору домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 159-161),

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от <дата>, согласно которого на прилегающей территории ко двору домовладения по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 162-166).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании, помимо указанных доказательств, подсудимый ФИО1 пояснил, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном.

При оценке приведенных в приговоре показаний свидетелей, положенных в основу приговора, признании вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, суд учитывает отсутствие в них противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие с другими исследованными судом доказательствами.

Они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Показания указанных лиц положены в основу приговора, поскольку в совокупности с иными достоверными материалами дела они с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Нарушений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. она назначена и выполнена с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, содержит в себе мотивированные выводы, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Действиям ФИО1 органами предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывное устройство.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение и хранение взрывного устройства свидетельствуют его фактические действия, обстоятельства вышеописанного преступления.

О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывного устройства, в то время как в соответствии с действующим законодательством оно запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Преступление является оконченными, поскольку ФИО1 выполнена объективная сторона преступления.

Учитывая изложенное, суд, давая правовую оценку содеянному ФИО1 квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение взрывного устройства.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, заключения эксперта № от <дата>, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что он не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.132,133).

По месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.131).

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.114,116).

На учете Морозовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области не состоит (том 1 л.д.118).

Депутатом и членом участковой (территориальной) избирательной комиссии с правом решающего голоса Морозовского района Ростовской области, не являлся и не является (том 1 л.д.120).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний ФИО1 на месте от <дата>, признательные показания подсудимого, данные им в ходе расследования, в которых он сообщил обстоятельства, в том числе, ранее не известные органу расследования, что облегчило органу предварительного расследования выполнение процессуальных действий, направленных на реализацию его уголовного преследования (том 1 л.д.58-61, 134-138).

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие малолетних детей (том 1 л.д. 122-123).

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности супруги (том 1 л.д. 127).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос об определении вида и размера наказания ФИО1, суд считает необходимым оценить степень общественной опасности хранения взрывного устройства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в инкриминируемый ему период времени действиями ФИО1 не был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не было установлено и из материалов дела таковых не усматривается. Негативных последствий от хранения взрывного устройства не наступило.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд, оценив конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих детей, в ожидании четвертого, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, а потому, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться путем назначения наказания виде лишения свободы без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает в соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 612101001, наименование получателя: УФК по РО (МО МВД России «Морозовский») л/с <***>, р/с <***>, БИК 016015102, Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ОКТМО 60634101, кор. Счет 40102810845370000050. В поле «104» платежного поручения указывать КБК 188 1 16 03124 01 9000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов».

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения оружия МО МВД России «Морозовский», оставить на хранение там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

- предмет, схожий со снарядом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Морозовский», уничтожить.

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина