Апелляционное постановление № 10-9/2026 от 23 февраля 2026 г.

Мировой судья судебного участка № 36 Дело № 10-9/2026

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 24 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.,

при помощнике судьи Ананикян А.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара ФИО5, лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства,

заслушав выступления помощника прокурора ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, оно не законно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционного представления поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено законно и обосновано.

Изучив представленные материалы дела с учетом апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником - адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано ФИО1

Суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшей, кроме того, как установлено судом, ФИО1 возместил материальный и моральный вред потерпевшей.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Оценив изложенное, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего.

Таким образом, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Из представленных в суд материалов, следует, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал инкриминируемое ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда, причиненного лицу, признанного по делу потерпевшим.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от дата, ФИО1 принес извинения потерпевшей, кроме того, повторно принес их и в суде апелляционной инстанции в присутствии потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Е.С. Куприянова

Копия верна.

Судья: Секретарь: