Решение № 2-1815/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1815/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое ЖКХ» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № № регион. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес> на принадлежащий ей автомобиль произошел сход листов шифера, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Соль-Илецкое ЖКХ». Сотрудниками полиции был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля и места происшествия. По результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Согласно экспертному заключению ООО «Автомобилист» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 49 859 рублей. За составление экспертного заключения и за уведомление ответчика о предстоящем осмотре автомобиля ею уплачено соответственно 3 500 руб. Она обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 49 859 рублей, расходы на составление заключения в сумме 3 500 рублей, 500 рубль – расходы на получение дубликата экспертного заключения, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 969 руб., а также расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Соль-Илецкое ЖКХ" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль произошел сход листов шифера, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по сообщению и заявлению ФИО1, по факту повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № № регион, сходом листов шифера с крыши <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям п. <данные изъяты> УПК РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автомобилист» № «В» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 49 859 рублей.

Из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Соль-Илецкое ЖКХ».

Пунктом 2.2.1 Договора № Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое ЖКХ» предусмотрены обязанности управляющей организации проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормативами два раза в год, внеплановый осмотр осуществлять при условии возникновения форс-мажорных обстоятельств.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчиком принимались меры по предупреждению об опасности схода листов шифера (установление ограждения в виде предупредительных лент, предупреждающие таблички на самом здании), не представлено.

Вместе с тем, ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» было выражено несогласие с размером причиненного ущерба, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО2, № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № 156 регион, поврежденного в результате схода листов шифера с крыши дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом округления, составляет 80 700 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно обоснованно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным положить заключение экспертизы в основу при принятии решения по делу и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 700 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на составление заключения в сумме 3 500 руб., 500 руб.– расходы на получение дубликата экспертного заключения, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 969 руб. Данные расходы имеют документальное подтверждение.

Истцом представлены два договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 6000 рублей, согласно которым предметом договора является составление искового заявления, претензии.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела,, требований разумности и справедливости, суд считает требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена судом на ответчика.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое ЖКХ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое ЖКХ» в пользу ФИО1 ФИО7, материальный ущерб в размере 80700 рублей, за оплату экспертного заключения и получения дубликата экспертного заключения - 4000 руб., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и претензии - 3000 руб., государственную пошлину – 1696 руб., всего в сумме 89396 (восемьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) руб.

Произвести оплату судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 (Банк получателя: ПАО Сбербанк БИК № счет №, Получатель: ИНН № ОГРНИГ № ИП ФИО2 «АБГ» счет №) по оплате услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей, за счет средств Министерства финансов <адрес>, выделенных Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области (л/с ДД.ММ.ГГГГ) на цели финансирования процессуальных издержек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Власенкова С.В.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 декабря 2024 г.