Решение № 2-3016/2024 2-3016/2024~М-1459/2024 М-1459/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-3016/2024

66RS0007-01-2024-002198-51

гражданское дело № 2-3016/2024


решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Опель, модель L-A (Antara) VIN (рамы) № путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указал, что истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма от 13.09.2023 № 23091101184549, по условиям которого ответчику предоставлен микрозаем в сумме 529000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 84% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля. Свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил.

В судебное заседание истец – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее также ООО МФК «КарМани») –представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что по договору от 13.09.2023 № 23091101184549, по условиям которого ответчику предоставлен микрозаем в сумме 529000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 84% годовых.

Возврат суммы кредита и начисленных процентов производится ежемесячными платежами, по 38508 руб. ежемесячно, до 13 числа месяца.

13.09.2023 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № 23091101184549, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору, возникших по договору микрозайма от 13.09.2023 № 23091101184549, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство – марки Опель модель L-A (Antara). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 757000 руб.

13.09.2023 сведения о залоге внесены в Реестр залогов (https://www.reestr-zalogov.ru).

Денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани».

Свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Согласно статье 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Просрочка исполнения заемных обязательств перед истцом является систематической, совокупный размер задолженности по договору займа сторон превышает 5% от установленной в договоре залога стоимости транспортного средства.

Поскольку факт систематического нарушения обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Опель, модель L-A (Antara) VIN (рамы) № в счет погашения задолженности ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на имущество удовлетворить:

обратить взыскание задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма от 13.09.2023 № 23091101184549 на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Опель, модель L-A (Antara) VIN (рамы) № путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Маслова