Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-766/2019 М-766/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-914/2019

Дело № 2-914/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк Рус», ФИО3 о прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк Рус», ФИО3 о прекращении залога. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №. В договоре купли-продажи указано, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было. В момент подписания договора продавец передал ФИО1 оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован ФИО1 в органах ГИБДД. В мае 2019 г. истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Фольксваген Банк Рус», залогодателем является ответчик ФИО3, залогодержателем ответчик ООО «Фольксваген Банк Рус». Позже выяснилось, что ФИО3 приобрела спорный автомобиль в кредит, который не погашает. О том, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, истец на момент заключения договора купли-продажи не знала и знать не могла. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге только ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенным, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным основаниям. Представитель истца дополнительно пояснила, что ФИО1 не знала о состоявшемся решении суда о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, к участию в деле судом не привлекалась. С 2015 г. и по настоящее время автомобиль находится в фактическом владении ФИО1

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» (Банк) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору на покупку спорного автомобиля было обеспечено залогом транспортного средства, ФИО3 не уведомляла Банк и не запрашивала разрешение на отчуждение автомобиля, Банк в свою очередь такого разрешения ей не давал. Поскольку заемщик ФИО3 не исполняла обязательства по возврату кредита, Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту, взыскание обращено на спорный автомобиль. Таким образом, наличие залога на автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, подтверждено в судебном порядке, в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Также указывает, что залог на спорный автомобиль возник до введения в действие реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений по существу иска не представила.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусмотрена регистрация транспортных средств (п. 1).

В соответствии с указанным Постановлением Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила).

Согласно п. 1 Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, № двигателя №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 10.04.2015 г., заключенному между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3

Продавец ФИО3 ранее приобрела вышеуказанный автомобиль с использованием заемных средств, полученных у ООО «Фольксваген Банк Рус» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

При продаже автомобиля продавец ФИО3 уверила покупателя ФИО1 о том, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, о чем указано в договоре купли-продажи от 10.04.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты> за истцом ФИО1

С момента заключения договора купли-продажи от 10.04.2015 г. спорный автомобиль находится в фактическом владении истца ФИО1, доказательств иного материалы дела не содержат.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как предусмотрено п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции закона, вступившей в силу 01 июля 2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числился, договор залога был зарегистрирован в реестре только ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения истцом указанного транспортного средства не имелось сведений о каких-либо ограничениях и по данным ГИБДД, в связи с чем ФИО1 беспрепятственно осуществила регистрацию автомобиля на свое имя.

При заключении договора 10.04.2015 г. истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 на момент приобретения спорного автомобиля не могла знать о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге у ответчика.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, у суда нет.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, Банк таковых не представил.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 10.04.2015 г. информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствовала, а доказательств того, что ФИО1 в период покупки автомобиля знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной ответчика не представлено, то истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу положений вышеуказанных норм закона влечет прекращение залога.

Наличие на момент совершения сделки иных обстоятельств, которые должны были заставить истца усомниться в ее правомерности, и обратиться в соответствующие органы за получением дополнительных сведений, не установлено.

Доводы ответчика ООО «Фольксваген Банк Рус» о том, что договор залога транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что имеется вступившее в силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., которым обращено взыскание на спорный заложенный автомобиль, суд находит несостоятельными, основанием для отказа в удовлетворении иска указанные доводы являться не могут. ФИО1 в рассмотрении дела Черемушкинским районным судом г. Москвы не участвовала, к участию в деле привлечена не была, из содержания решения суда от 28.06.2016 г. не следует, что судом в ходе рассмотрения дела запрашивались сведения о собственнике автомобиля.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска в суд и рассмотрением гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая затраты рабочего времени, характер оказываемых представителем услуг, достаточность и эффективность его действий, конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты, степень сложности спора, суд считает возможным в разумных переделах взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

Признать договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» и ФИО3, прекращенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина