Решение № 2-2897/2018 2-345/2019 2-345/2019(2-2897/2018;)~М-2744/2018 М-2744/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2897/2018

Дело № 2-345/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«9» января 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, РСА о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивируя тем, что 27.08.2015 г. на трассе Симферополь-Алушта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «ГАЗ», принадлежащий истцу, и автомобиль «Порш» под управлением ФИО2, последний виновен в ДТП. В результате автомобилю истца причинены повреждения на сумму 188 153.90 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, истец просит взыскать с ответчиков 188 153.90 рублей в счёт ущерба, причинённого транспортному средству, 5000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, направила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО3, привлечённая определением от 14.11.2018 г. (л.д. 54), третьи лица ФИО5, ПАО «Киевский страховой дом» (Украина), СПА «Росгосстрах», ФИО6, привлечённые определением от 14.09.2018 г. (л.д. 39), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.08.2015 г. на автодороге Симферополь-Алушта произошло ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Порш», нарушив безопасную дистанцию, врезался в заднюю часть автомобиля «ГАЗ», принадлежащего ФИО1, автомобиль «ГАЗ» в свою очередь врезался в заднюю часть автомобиля «Шкода» под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, из которых следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 4-7, 70-75).

ФИО2 наличие события административного нарушения и свою виновность не оспаривал, что следует из бланка постановления, где имеется подпись Тарабана, а также из его письменных объяснений, данных сотруднику полиции (л.д. 6, 70-71).

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель автомобиля «Порш» ФИО2

В соответствии с заключением специалиста от 03.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учёта износа необходимых запчастей составляет 188 153.90 рублей, с учётом износа запчастей 152 835.40 рублей (л.д. 8-18).

Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, поскольку она выполнена оценщиком, имеющим сертификат соответствия, включает в себя подробные сметы, в том числе фотографии повреждённого автомобиля. Ответчики не ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, расчётов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Определяя ответчика, который должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно сведениям из ГИБДД автомобиль «Порш», которым управлял ФИО2, зарегистрирован на территории иностранного государства, по этой причине сведения о собственнике транспортного средства ГИБДД сообщить не имеет возможности (л.д. 86).

Между тем, в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля «Порш» указана ФИО3, в связи с чем, она по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, а потому должна нести гражданско-правовую ответственность.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, восстановительная стоимость автомобиля «ГАЗ», подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3

Расходы на услуги оценщика по составлению заключения на сумму 5000 рублей (л.д. 19-21) в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков следует отказать в связи с тем, что при установленных правоотношениях указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

При этом суд считает необоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 153.90 рублей, то есть без учёта его износа.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта следует взыскать с учётом износа, то есть в размере 152 835.40 рубелей.

Сумму государственной пошлины следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 4 356.71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 152 835.40 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, 5000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 4 356.71 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 162 192.11 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.01.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.