Решение № 2-1807/2024 2-1807/2024~М-1730/2024 М-1730/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1807/2024

Дело № 2-1807/2024 г. (УИН 42RS0016-01-2024-002341-36)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ИНТЕХСТРОЙ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб в сумме 443000 руб., судебные расходы в сумме 27630 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2023 г. на ул.Димитрова г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA WINDOM с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением и автомобиля НИССАН ТЕАНА, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11, находящегося под управлением водителя ФИО10

В результате указанного ДТП автомобиль НИССАН ТЕАНА вынесло на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем ГАЗ A21R35, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ООО «ИНТЕХСТРОЙ», под управлением ФИО4 От удара автомобиль № развернуло, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ №, с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО5, который двигался попутно с автомобилем ГАЗ №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «ИНТЕХСТРОЙ» марки ГАЗ №, с государственным регистрационным знаком № №, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ИНТЕХСТРОЙ» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта-техника № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 000 рублей.

Представитель истца ООО «ИНТЕХСТРОЙ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежавшим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежавшим образом.

В соответствии с пп.3-4 ст.167 ГПК ПФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA WINDOM с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением; НИССАН ТЕАНА, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО10; ГАЗ A21R35, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНТЕХСТРОЙ», находящегося под управлением ФИО4; ГАЗ A21R22, с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ A21R35, принадлежащему ООО «ИНТЕХСТРОЙ» был причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Windom, двигаясь по крайней левой полосе движения по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения в каждом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для прямолинейного направления движения, которую в состоянии был своевременно обнаружить, в виде замедлившего движение не установленного легкового автомобиля, следовавшего впереди по крайней левой полосе в попутном направлении и стоящего на проезжей части автомобиля марки Ниссан Теана, применил торможение в ходе которого сманеврировал влево в направлении встречной полосы встречного движения, в результате чего пересек сплошные линии и выехал на полосу встречного движения, создавая опасность для движения встречному транспорту, продолжил движение, применяя маневрирование, в результате чего допустил занос своего автомобиля влево, в ходе которого выехал на ранее занимаемую полосу движения не выбрав безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на автомобиль марки Ниссан Теана, который совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ А21R35.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4, управляющего в момент ДТП автомобилем ГАЗ A21R35 установлено не было.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в установленном законом порядке на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением № 057-11/23 от 25.11.2023 г. ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A21R35, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП произошедшего 09.08.2023 г. без учета износа составляет 443000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, объективным и достоверным, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «ИНТЕХСТРОЙ» транспортного средства, соответствует повреждениям, отраженным в материалах административного дела. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 443000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ООО «ИНТЕХСТРОЙ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля оно самостоятельно определить не могло. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7630 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((443000 руб.- 200 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 27630 руб. (20000 руб. + 7630 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ», ИНН: №, ОГРН: № с ФИО2, паспорт: № в возмещение ущерба 443000 руб.; судебные расходы в размере 27630 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.12.2024 г.

Председательствующий: