Решение № 12-260/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-260/2017

12 – 260/2017


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 от 31 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Кроме того, пояснила, что завершала маневр на желтый сигнал светофора. Второй ряд в это время стоял, поскольку им горел красный сигнал светофора. ФИО2 выехал с третьего ряда. ДТП произошло по причине того, что второй участник ФИО2 ее не пропустил.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, автомобиль ФИО1 он заметил только когда подъехал к перекрестку. Инспектор ДПС в протоколе и постановлении об административном правонарушении изложил все верно.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не исследовались не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Как следует из постановления от 31 января 2017 года №, водитель транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 31 января 2017 года в 13:25 на перекрестке по адресу: <...> при выполнении поворота влево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, что явилось причиной столкновения.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 года в 13 часов 25 минут в городе Кемерово, на перекрестке ул. Соборная – ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями ФИО1 и ФИО2

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений от 31 января 2017 года ФИО1 следует, что 31 января 2017 года в 13 часов 25 минут она управляла автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по ул. Соборная со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев. На пересечении улиц Соборная и Гагарина она встала в первый ряд и, показав поворот налево, стала совершать маневр. Поскольку горел зеленый сигнал светофора, она остановилась и ждала, когда проедут автомобили. Когда загорелся желтый сигнал светофора, она стала завершать маневр – поворот налево. Второй и третий ряд в это время прекратили движение, однако, автомобиль, который совершил с ней столкновение, ехал в первом ряду с противоположной стороны на большой скорости, и, не успев затормозить, с первого ряда совершил наезд на ее автомобиль.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении письменных объяснений от 31 января 2017 года ФИО2 следует, что 31 января 2017 года он управлял своим автомобилем, двигался по ул. Соборной от пр. Ленина в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев в среднем ряду со скоростью 50 км/ч. Проезжая перекресток ул. Соборная – ул. Гагарина на зеленый сигнал светофора, он увидел, как автомобиль красного цвета поворачивал с ул. Соборная в частный сектор. Уходя от столкновения, он стал резко уходить вправо и ударил автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в крыло и двери. Его автомобиль вылетел на тротуар, задев знак пешеходного перехода и уперся передней частью в ледяной сугроб.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО5, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, 31 января 2017 года в 13 часов 30 минут он двигался по ул. Соборная со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев в сторону центра и стал свидетелем ДПТ между автомобилями <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу завершающему проезд во встречном направлении автомобилю <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

По мимо это в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения.

С учетом имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств суд приходит к выводу о том, что никаких доказательств, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не имеется, и они не были предоставлены должностным лицом судье в судебное заседание при рассмотрении жалобы.

Объяснения ФИО1 и ФИО4 являются взаимоисключающими, а объяснения свидетеля ФИО5 являются не конкретными, не позволяющими установить юридически значимые по делу обстоятельства.

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Кемерово не дана оценка объяснениям водителя ФИО4 и его действиям по соблюдению ПДД, в том числе п. 10.1 ПДД, не выяснено, видел ли свидетель ФИО5 момент столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> либо он увидел автомобили после случившегося ДТП, а также работу светофорных объектов.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушения в отношении ФИО1 не верно определены фактические обстоятельства подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и исследованию доказательств. По указанному основанию, постановление по делу об административном правонарушении принято без учета имеющихся по делу доказательств, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных положений закона, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 не содержит ссылок на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ не учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО1, ее имущественное положение.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления не содержится сведений о признании ФИО1 виновной, а также отсутствует указание на часть статьи и статью КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении № вынесено без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и анализа представленных доказательств.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм КоАП РФ, что является основанием к его отмене.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приналичии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инкриминированное ФИО1 административное правонарушение совершено 31 января 2017 года и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 истек.

При указанных обстоятельствах постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Лопатина