Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-956/2025;)~М-535/2025 2-956/2025 М-535/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-31/2026

Дело № 2-31/2026

УИД 36RS0022-01-2025-001115-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Хорс Логистик" к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорс Логистик" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Хорс логистик» автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. №, принадлежащего ФИО9

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, который в момент совершения ДТП находился за рулем автомобиля ООО «Хорс Логистик».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО9, составил № рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован АО «T-Страхование» в соответствии с условиями страхового полиса XXX №. Страховой компанией потерпевшему произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, на основании претензии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хорс логистик» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о досудебном урегулировании убытков от ДТП. В результате ООО «Хорс логистик» обязалось в качестве компенсации за вред (убытки), понесенные ООО «Хорс логистик» выплатить денежную сумму в размере № рублей. Перечисление денежных средств было произведено на расчетный счет ФИО9.

Выплата указанной суммы признана сторонами целиком достаточной мерой по урегулированию спора. ФИО9 полностью удовлетворен таким решением спора и не имеет никаких претензий или требований по данному дорожно-транспортному происшествию к ООО «Хорс Логистик».

С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с названным иском, в котором просит взыскать с виновника ДТП - ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 750 000 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки в материалах дела не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ООО «Хорс логистик» автомобиля ГАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. №, принадлежащего ФИО9

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Шкода Октавиа г.р.з. №

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, который в момент совершения ДТП находился за рулем автомобиля ГАЗ г.р.з. №, принадлежащего ООО «Хорс логистик».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован АО «T-Страхование» в соответствии с условиями страхового полиса XXX №. Страховой компанией потерпевшему произведена выплата в размере 400 000 рублей.

На основании претензии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хорс логистик» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о досудебном урегулировании убытков от ДТП. В результате ООО «Хорс логистик» обязуется в качестве компенсации за вред/убытки, понесенные ООО «Хорс логистик» выплатить денежную сумму в размере 750 000 рублей. Перечисление денежных средств было произведено на расчетный счет ФИО9, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 20 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплата указанной суммы признана сторонами целиком достаточной мерой по урегулированию спора.

ФИО9 полностью удовлетворен таким решением спора и не имеет никаких претензий или требований по данному дорожно-транспортному происшествию к ООО «Хоре Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный материальный ущерб ООО «Хорс Логистик».

Ответа на претензию от ответчика ФИО2 не поступил, материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратился к ИП ФИО5 «Воронежская независимая экспертиза» и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства составляет 1 365 900 руб..

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро судебной экспертизы и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО Бюро судебной экспертизы и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из всех материалов гражданского дела, включая фото с места ДТП, повреждения, указанные в актах осмотров, за исключением накладки решетки радиатора, фары передней правой и крыла переднего правого, могли быть получены ТС ФИО3 А7 FL г.н. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 А7 FL г.н. № на момент производства судебной экспертизы, составляет 949000 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержит.

В частности, анализируя экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым учитывались все имеющие значение обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.

В соответствии с пунктами «г» и «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случаях, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

На основании приведенных норм права и акта органа конституционного контроля, решение суда о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба является законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция прослеживается в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в котором указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда, то есть ответчика ФИО2, сумму фактически причиненного ущерба в размере № рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей – сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца.

В связи с изложенным суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на виновника ДТП - ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 своих возражений относительно расчета исковых требований суду не предоставил, как и не представил возражений на иск.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Хорс Логистик" к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хорс логистик» в лице ФИО7 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно акту о приемке выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хорс Логистик» понесло следующие расходы на представителя:

7 000 рублей - юридическая консультация, составление искового заявления;

1 000 рублей – подготовка документации и приложений к исковому заявлению, отправка искового заявления и приложений к нему ответчику, подача искового заявления и приложений к нему в суд;

7 000 рублей - представление интересов в судебном заседании в Новоусманском районном суде.

Исследовав материалы дела, суда приходит к выводу, что сторона истца доказала факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, - однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли это права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных юридический услуг, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает сумму, заявленную ответчиком в качестве судебных расходов в названном размере завышенной и полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов до 13 000 рублей, исходя из расчета:

7 000 рублей - юридическая консультация, составление искового заявления;

6 000 рублей - представление интересов в судебном заседании в Новоусманском районном суде.

При этом, расходы в части подготовки документации и приложений к исковому заявлению, отправки искового заявления и приложений к нему ответчику, подачи искового заявления и приложений к нему в суд, не подлежат удовлетворению, поскольку составление искового заявления подразумевает вышеуказанные услуги.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (73%), а именно 549 000/949 000 руб.

В силу принципа пропорциональности судебные расходы истца подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 73% от понесенных истцом при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 9 490 рублей =13 000*73%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в размере 14600 рублей ( 20000 х73%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Хорс Логистик" к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Хорс Логистик" в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 549 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 9490 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.