Решение № 12-106/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 12-106/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 01 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18810342170370196502от 21 августа 2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.13 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, и признать вину ФИО3 в ДТП. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг в 13-20 он ехал в районе ул. 3. Космодемьянской (ФИО2) на автомобиле ВАЗ 21074. Проезжая косой перекресток, он увидел помеху на другой дороге справа и прижался к левой стороне дороги к самой обочине.Проехав от угла перекрестка метров 5-6, в его машину справа врезался передней частью автомобиль ВАЗ 2112 гос. per. номер знак <***>. Вероятно, водитель ФИО5 растерялся или у него замедленная реакция и он не сорентировался в ситуации. Ехал ФИО5 с повышенной скоростью и от удара его машину выбросило на обочину. Ему вызвали скорую помощь. ГИБДД признали его виновным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С этим постановлением он не согласен. Он от перекрестка отъехал метров 5-6, когда выезжающая со смежной дороги справа автомашина ударила передней частью машину в правое крыло. Он считает виновным водителя ФИО3, который мог беспрепятственно и без помех проехать в прямом направлении. Но он начал ненужный маневр, что привело к столкновению транспортных средств. Своим действием водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД, т. е. при возникновении опасности для движения он должен принять меры к снижению скорости (а он даже не затормозил), вплоть до остановки.С указанным постановлением ФИО1 не согласен. Считает, что ФИО3 должен быть признан виновным в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что его вины в ДТП не имеется. Из пояснений ФИО1 видно, что договора страхования гражданской ответственности у него не было, при составлении материала схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД, он подписал, постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, подписал собственноручно. В настоящее время считает, что его вины в ДТП нет.

Участник дорожного происшествия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ 2112 двигался по <адрес> со стороны ДК «Красногорская», выехал на <адрес> на равнозначный перекресток, где непосредственно на перекрестке произошло столкновение с автомобилем по управлением ФИО1, который по Правилам дорожного движения обязан был пропустить его автомобиль. При составлении материала сотрудником ГИБДД ФИО1 пояснил, что страховки у него нет, не отрицал своей вины, схему ДТП и постановление о наказании подписал. Считает, что ФИО1 нарушил ПДД, по его вине произошло ДТП. В настоящее время его автомобиль находится в ремонте, ущерб является значительным.

Должностное лицо – дежурный ДЧ ОБДПСГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО4пояснил, что выехал ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по сообщению о ДТП, участниками которого были ФИО5 и ФИО1. На месте он взял их объяснения, составил справку,схему, которые ФИО5 и ФИО1 не оспаривали, подписали. Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер Х39700 42, ДД.ММ.ГГГГ, двигался в <адрес>, управляя автомобилем на равнозначном перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2112 г\н №, по управлением ФИО5, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение, что явилось причиной ДТП.На схеме отражены следы торможения автомобиля ФИО5. Следов торможения автомобиля ФИО1а не было. Столкновение произошло непосредственно на перекрестке равнозначных дорог. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.13.11 ПДД, в соответствии с которым ФИО1 был обязан уступить на равнозначном перекрестке дорогу водителю ФИО3, который двигался справа. На месте ФИО1 не отрицал своей вины, в связи с этим протокол не составлялся, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 расписался в том, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Считает постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП законным и обоснованным.

Согласноп. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер Х39700 42, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., двигаясь в <адрес>, управлял автомобилем на равнозначном перекрестке, нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2112 г\н №, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение, что явилось причиной ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.С указанным постановлением ФИО1 согласился, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Вина ФИО1 подтверждается также:

справкой о ДТП, в которой указано, что в отношенииФИО1 имеется постановление по делу об административном правонарушении, в действиях ФИО3нарушений нет;

объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, приложенными к материалу.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья(подпись)Н.А.Данченко

Подлинный документ подшит в материале № 12-106/2017 Центрального районного суда <адрес>.