Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело№2- 281\2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи 09.06.2017 года

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

Председательствующего судьи Баранова М.Н.

При секретаре Скрипиной Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый путь» к ООО «КомаричиАгро», ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными - притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя.

Установил

ООО «Новый путь» обратилось с иском к ООО «КомаричиАгро», ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными - притворными сделками, переводе прав и обязанностей покупателя, указывая на то, что 28.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3 действующим от имени ответчика по доверенности, был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 24.12.2015 года ФИО1 осуществил сделку дарения указанного земельного участка ООО «КомаричиАгро».

ООО «Новый путь» является арендатором земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, договор аренды <данные изъяты> от 14.03.2008 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 30.12.2008 года. Договор аренды <данные изъяты> заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя на срок <данные изъяты> лет.

Права и обязанности арендатора по договору аренды <данные изъяты> от 14.03.2008 года перешли к ООО «Новый путь» на основании договора <данные изъяты> от 06.12.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области 26.12.2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате выдела принадлежащих ФИО2. долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее обремененный правами аренды ООО «Новый путь».

В соответствии с п.4 ст.11.8 Земельного Кодекса РФ, п.5 ст. 22 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права ООО «Новый путь» сохранились и на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 года.

Пунктом 3.3.2 договора аренды № <данные изъяты> установлено, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок, выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях с другими лицами. Условия договора в указанной части касаются преимущественного права ООО «Новый путь» как арендатора земельного участка на выкуп земельного участка.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

О притворности оспариваемых договоров дарения и направленности воли ответчиков на возмездное приобретение спорного земельного участка свидетельствует то, что согласно пояснениям ФИО2. данным ею следственным органам она указала, что получила денежные средства в сумме 60000 рублей в счет оплаты продаваемой ею земельной доли и договор дарения заключить не намеревался. При получении денежных средств ею была выдана доверенность на имя ФИО3, который впоследствии осуществил выдел земельного участка в счет доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2, а после выдела земельного участка 28.10.2015 года заключил от имени ФИО2 договор дарения в пользу ФИО1 Учитывая получение ФИО2 денежных средств за земельную долю, сделка между ФИО4 и ФИО1 не может быть признана дарением.

Кроме того между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют родственные или иные близкие отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора.

ФИО1 как на момент заключения спорных договоров дарения, так и в последующем являлся взаимозависимым лицом с ООО «КомаричиАгро», которое еще 20.08.2015 года ему выдало нотариальную доверенность на представление интересов общества, в том числе на оформление сделок с недвижимым имуществом, а в настоящее время ФИО1 является работником ООО «КомаричиАгро» в должности начальника юридического отдела.

Действия ФИО1 и ООО «КомаричиАгро» носили согласованный и последовательный характер и были направлены на прикрытие продажи земельного участка в пользу ООО «КомаричиАгро» и тем самым лишения ООО «Новый путь» реализации его преимущественного права покупки земельного участка.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КомаричиАгро» ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2, принадлежал земельный пай площадью <данные изъяты> га. в СПК «Комаричское» <данные изъяты> который в последствии был выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

18.05.2015 года ФИО2. выдала нотариальную доверенность ФИО3 и уполномочила его управлять и распоряжаться её земельной долей.

28.10.2015 года ФИО2 в лице ФИО3 заключил с ФИО1 договор дарения земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>. ФИО1 никаких денежных средств ФИО2 и ФИО3 не передавал.

24.12.2015 года ФИО1 подарил указанный земельный участок ООО « Комаричи Агро».

На момент проведения оспариваемых истцом сделок земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> не был обременен правом аренды в пользу кого-либо, в том числе истца, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 года.

Таким образом ни на момент заключения договора дарения 28.10.2015 года, ни на момент заключения договора дарения от 24.12.2015 года истец не имел преимущественного права на выкуп земельного участка.

Пункт 3.3.2 договора аренды от 14.03.2008 года № 4 на который ссылается истец, также не дает арендатору – истцу преимущественного права на выкуп спорного земельного участка, поскольку из буквального толкования пункта следует, что арендатор имеет право в преимущественном порядке только на возобновление договора аренды на новый срок, но никак на его выкуп в преимущественном порядке.

Истец знал о наличии оспариваемых договоров и факте перехода права от участника общей долевой собственности ФИО2. к ФИО1 и впоследствии к ООО «КомаричиАгро» в момент получения информационного письма от ООО «КомаричиАгро» от 20.09.2016 года <данные изъяты>,а именно 23.09.2016 года. В этой связи срок исковой давности истек 23.12.2016 года, а исковое заявление поступило в суд 13.04.2017 года. Таким образом истцом был пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, судом установлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 года между ФИО3, действующим от имени ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что вышеуказанная сделка является притворной, прикрывающей договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

14.03.2008 года между собственниками земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> и СПК «Комаричский» был заключен договор аренды <данные изъяты> на срок 45 лет.

В последующем на основании договора № <данные изъяты> от 06.12.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № <данные изъяты> земельного участка от 14.03.2008 года права аренды на указанный земельный участок перешло к ООО «Новый путь».

Договор № <данные изъяты> от 06.12.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> земельного участка от 14.03.2008 года был зарегистрирован 26.12.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> номер регистрации <данные изъяты>

Собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлась ФИО2

18.05.2015 года ФИО2 доверенностью уполномочила ФИО6, ФИО3 и ФИО7 управлять и распоряжаться её земельной долей.

После выделения земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО2 стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015 года <данные изъяты> и не оспаривается сторонами.

28.10.2015 года ФИО3 действуя от имени ФИО2 подарил земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> ФИО1, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2015 года стал собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>.

24.12.2015 года ФИО1 подарил указанный земельный участок ООО «КомаричиАгро», что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что договор дарения земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> заключенный между действующим от имени ФИО2. ФИО3 и ФИО1, по существу, являлся притворной сделкой. Фактически, между сторонами состоялся договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании установлено, что при оформлении документов отчуждения своего земельного участка ФИО2. получила <данные изъяты> рублей, что подтверждается её объяснением данным старшему оперуполномоченному по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области 19.10.2016 года.Доводы ФИО2. в том, что в пояснениях данных ею сотрудникам полиции она сообщила о распоряжении ею земельными паями находящимися в СПК « Быховское», в отношении её пая в СПК « Комаричский» она выдала доверенность ФИО3 для того, чтобы он подарил пай Пашинскому, договор дарения земельного участка заключенный 28.10.2016 года между ею и ФИО1 считает законным, судом приняты быть не могут, так как ФИО2 в родственных отношениях с ФИО1 не состоит и не состояла, на момент заключения договора дарения ФИО2 имела преклонный возраст, 86 лет., в связи с чем у нее отсутствовали основания на безвозмездный характер как на заключения договора дарения, так и на написания завещания в пользу ФИО1 Земельная доля принадлежащая ФИО2,. находилась в земельном участке <данные изъяты>, что подтверждается платежной ведомостью на выдачу арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты>. Сведений о том, что у ФИО2 имеются земельные доли в СПК « Быховское» суду не представлено.

Из изложенного следует, что ФИО2 не подарила принадлежащий ей земельный участок, а продала за <данные изъяты> рублей ФИО1, который родственником ей не является и в близких отношениях они не состоят, в связи с чем у нее отсутствуют основания для безвозмездной передачи, принадлежащего ей земельного участка сельскохозяйственного назначения иному лицу.

ФИО1 менее чем через два месяца, приобретенный в собственность земельный участок у ФИО2 подарил ООО «КомаричиАгро».

Учитывая, что земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> находится в аренде у ООО «Новый путь», а ФИО1 не является собственником одной из долей данного земельного участка, у ФИО1 отсутствовали основания для приобретения земельного участка <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, который был выделен из земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>,, заключенная сделка между сторонами является притворной, совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи, в силу чего данная сделка признается судом недействительной.

Поскольку договор дарения, по которому ФИО1 приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, является недействительным в силу ничтожности, то последующие сделки, связанные с указанным земельным участком также являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 года, вступившим в законную силу 30.03.2017 года установлен факт технической ошибки в записях ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и суд обязал внести изменения в подраздел <данные изъяты> записи об ограничении в виде аренды по договору аренды от 14.03.2008 года <данные изъяты> в пользу ООО «Новый путь» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанное решение суда подтверждает, что на момент заключения договоров дарения между ФИО2, ФИО1 и ООО «КомаричиАгро» земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, который принадлежал ФИО2 был обременен договором аренды <данные изъяты> от 14.03.2008 года.

Согласно п.3.3.2 указанного договора арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок, выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях с другими лицами.

На дату совершения сделки купли - продажи земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, ответчик ФИО1 не являлся сельскохозяйственной организацией, арендующей часть земельного участка, следовательно, не имел права на приобретение в собственность указанной доли.

Как следует из п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом поскольку по общему правилу, установленному гражданским кодексом РФ, при изменении собственника арендуемого имущества, аренда не подлежит прекращению, выделение ФИО2 уже находящегося в аренде ООО «Новый путь» земельного участка не влечет прекращение договора аренды.

Суд считает, что арендатор ООО «Новый путь» земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в соответствии с условиями договора аренды и требованиями закона имеет преимущественное право на приобретение принадлежащей ФИО2. доли земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из данной нормы с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что право на покупку земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже возникает в равной степени как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности.

На момент заключения спорных договоров земельный участок, собственниками долей которого являлись ответчики, находился в аренде ООО «Новый путь» и использовался им, что с учетом преимущественного права покупки позволяет суду сделать вывод о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на ООО «Новый путь».

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 250 ГК РФ со стороны ООО «Новый путь» суд удовлетворить не может.

Истец с 26.12.2014 года являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка от 14 марта 2008 года.

Впоследствии Управлением Росреестра по Брянской области при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> посредством выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> запись о правах аренды истца на земельный участок <данные изъяты> указана не была.

Решением Арбитражного суда Брянской области, вступившим в законную силу 30 марта 2017 года, права аренды истца, утраченные неправомерными действиями Управления Росреестра по Брянской области, были восстановлены.

Возможность обращения истца с настоящим иском появилась только после восстановления прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Сделка купли-продажи земельного участка были прикрыта договором дарения. Следовательно до признания судом притворности сделки дарения и квалификации данной сделки как сделка купли-продажи, истец не обладал правом на перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

С учетом перевода прав и обязанностей покупателя на ООО «Новый путь», суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ФИО1 и ООО «КомаричиАгро» понесенные ими расходы на покупку и оформление спорного земельного участка в размере 84000 рублей. Указанная сумма перечислена ООО «Новый путь» на банковский счет Управления судебного департамента <адрес> на основании определения Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования ООО «Новый путь» к ООО «КомаричиАгро», ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 28.10.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного : <данные изъяты> и применить к нему правила купли продажи земельных участков.

- договор дарения от 24.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «КомаричиАгро» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <данные изъяты> и применить к нему правила купли – продажи земельных участков.

Признать договор дарения от 28.10.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор дарения от 24.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО « Комаричи Агро» единой сделкой купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> и перевести на общество с ограниченной ответственностью « Новый Путь» права и обязанности покупателя по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного : <данные изъяты>

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «КомаричиАгро» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <данные изъяты> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного : <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Новый путь» с пользу ФИО1 и ООО «КомариАгро» в счет расходов на оплату земельных долей и регистрацию договоров 84 000 рублей, из которых в пользу ФИО1 взыскать 62000 рублей, в пользу ООО «КомаричиАгро» 22000 рублей, перечислив денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента Брянской области на счет ФИО1 и ООО «КомаричиАгро».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.

Судья Баранов М.Н.