Решение № 12-84/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 07 июня 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО3 <дата> вынесенного в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в <номер>

Дело было рассмотрено должностным лицом в присутствии ФИО1

ФИО1 в своей жалобе выражает несогласие с вышеуказанным постановлением и просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что все правоустанавливающие документы им были предъявлены <адрес>.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее и пояснил, что после заключения им <дата> договора купли-продажи <номер> он не зарегистрировал его на свое имя в органах <адрес>, так как не посчитал это необходимым ввиду того, что данный автомобиль оставался быть зарегистрированным на имя его прежнего собственника.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен свидетель ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он будучи <адрес><дата> при исполнении своих служебных обязанностей установил факт управления ФИО1 <номер> не зарегистрированным в установленном порядке (в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства, а также в паспорте данного транспортного средства был указан в качестве его собственника не ФИО1, а иное лицо). При этом ФИО1 предъявил ему договор купли-продажи, вызвавший у него сомнения, поскольку был датирован позже даты выдачи представленного ему ФИО1 страхового полиса <номер> В страховой компании он истребовал копию имеющегося там договора купли-продажи, из которого следовало, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 приобрел <дата> В связи с этим он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность вышеуказанных показаний свидетеля ФИО3 и пояснил, что <адрес> ФИО3 он действительно предъявлял имевшийся у него второй договор купли-продажи, составленный позже первого договора купли-продажи того же самого автомобиля и отличавшегося от него условиями продажи автомобиля. В наличии двух таких договоров он не видит никаких нарушений закона.

Судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ФИО1 совершил при обстоятельствах указанных, в обжалуемом постановлении.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается вышеуказанными объяснениями самого ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО3, копией договора купли-продажи автомобиля <дата> согласно которому <дата> ФИО2 приобрел в собственность (купил) <номер>

Данные доказательства получены без нарушений закона.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из смысла данной нормы следует, что каждый новый собственник транспортного средства в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления обязан их зарегистрировать в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ.

Тот факт, что <номер> ФИО1 не был зарегистрирован в <адрес> самим ФИО1 не оспаривается.

Суд считает, что ФИО2 приобрел <номер> именно по договору купли-продажи <дата> Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что именно на основании данного договора ему был выдан страховой компанией страховой полис <номер>

Таким образом, на <дата> ФИО2 действительно управлял транспортным средством <номер> не зарегистрированным в установленном порядке. Доводы ФИО2 об обратном носят неубедительный и явно ошибочный характер.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого, должностным лицом допущено не было.

ФИО2 было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, а потому снижению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО3 <дата> вынесенного в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а само обжалуемое постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин