Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело № 2-940/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об обязании предоставить справку о задолженности по кредитному договору, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующее.

Между истцом и ответчиком АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 26.01.2014г.. В связи с тяжелым материальным положением по указанному договору в 2015г. у истца образовалась задолженность в размере 18 660,55 рублей. В 2016г. задолженность по кредитному договору была полностью погашена, выплачено банку 25 200 рублей. Излишне оплаченная сумма составила 6 539,45 рублей. 21 декабря 2016г.истец обратился в банк с заявлением о выдаче справки о погашении кредита и отсутствии задолженности. В ответ на заявление банк сообщил, что в связи с неоплатой кредита 17 декабря 2015г. банк уступил права требования по договору коллекторскому агентству Свеа экономи сайпрус лимитед. По всем вопросам рекомендовано контактировать с коллекторским агентством – новым кредитором ООО «МОРГАН». Истец считает действия банка незаконными, поскольку о продаже долга АО «ОТП Банка» коллекторскому долгу истцу известно не было, письменных уведомлений не получал.. Считает, что обязательства перед первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» было исполнено. Просит обязать АО «ОТП Банк» выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 26 января 2014г. Взыскать с АО «ОТП Банк» излишне уплаченную денежную сумму по кредитному договору № от 26 января 2014г. в размере 6 539,45 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву представителя ФИО3 исковые требования не признает, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положениями указанных норм определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, в том числе к кругу таких лиц отнесены физические лица - заемщики.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения. При этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

Из материалов дела следует, что 26 января 2014г. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № банк предоставил истцу кредит в размере 20 650 рублей, сроком на 12 месяцев под 48,45% годовых (полная стоимость кредита составила 60,8 %.

По указанному кредитному договору за истцом образовалась задолженность в размере 18660,55 рублей, что не оспаривалось самим истцом.

17 декабря 2015г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА экономи сайпрус лимитед был заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/21, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 26 января 2014г., заключенному междуАО «ОТП Банк» и ФИО1, в полном объеме перешло от АО «ОТП Банк» к Свеа экономи сайпрус лимитед (л.д. ).

Из положений п. 8.6. условий кредитного договора банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. (Л.д. )

Пунктом 1.1. договора уступки прав требования № 04-08-04-03/21 от 17 декабря 2015г., установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из ответа АО «ОТП Банк» от 21.12.2016г. на обращение ФИО1 следует, что в связи с неоплатой кредита, 17 декабря 2015г. банк уступил права требования по договору коллекторскому агентству Свеа экономи сайпрус лимитед. Обязательства перед банком у истца по договору отсутствуют. На момент продажи договора № в Свеа экономи сайпрус лимитед сумма долга составила 18 660,55 рублей. Банком рекомендовано истцу по всем вопросам контактировать с новым кредитором - ООО «МОРГАН». Договор цессии не может быть предоставлен, так как является внутренним документом банка. (Л.д.15)

Правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что оплата задолженности по кредитному договору им была произведена в 2016г., то есть после заключения банком с третьим лицом договора уступки прав требований от 17.12.2015г., истец не обращался с заявленными в исковом заявлении требованиями к Свеа экономи сайпрус лимитед, которому банком был продан 17 декабря 2015г. долг истца. В связи с чем требования иска о взыскании с АО «ОТП Банк» излишне уплаченной денежной суммы, а также обязании предоставить справку об отсутствии задолженности не могут быть удовлетворены в связи со сменой кредитора.

Кроме того, АО «ОТП Банк» на обращение истца сообщило в своем ответе об отсутствии у ФИО1 обязательств переда банком.

Как следует из возражений на иск на счете истца имеется переплата в размере 1857,66 руб., которые он может вернуть путем обращения в отделение банка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании предоставить справку о задолженности по кредитному договору, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента получения копии полного решения суда.

Судья П.А. Беспечанский