Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-3181/2016;)~М-3095/2016 2-3181/2016 М-3095/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-145/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1. марта 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М. при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца помощника Тайшетского межрайонного прокурора Масловой С.Г., представителя третьего лица МИФНС России № 6 по Иркутской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/17 по иску Тайшетского межрайонного прокурора к ФИО2 о взыскании суммы не исчисленного и фактически не уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 453 762 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы не исчисленного и фактически не уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 453 762 рубля, указывая в его обоснование, что 02 августа 2016 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по результатам расследования уголовного дела № вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>31, и состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц на общую сумму 1 453 762 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

В результате непредставления налоговых деклараций по НДФЛ ФИО2, получая прямую выгоду, уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц за вышеуказанный период в размере 1453 762 руб., в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ образует крупный размер неуплаченного налога, так как доля неуплаченного налога составляет 36, 62%.

В исковом заявлении прокурор просит суд взыскать с ФИО2 сумму не исчисленного и фактически не уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 1 453 762 рубля.

В судебном заседании помощник Тайшетского межрайонного прокурора Маслова С.Г. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО1 полагал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялись судебные извещения по месту жительства ФИО2, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовых конвертах, а риск неполучения судебных извещений, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь с указанным иском, прокурор указывает, что в результате преступных действий ФИО2 государству причинен ущерб государству, муниципальным образованиям в размере 1 453 762 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями (номер статьи) Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено материалами дела, ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>31, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на налогом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> «А»), ИНН <***>, в 2012-2013 гг. осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически подлежащую налогообложению по общей системе в порядке п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 225 НК РФ, без достаточных на то оснований, применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВ Д). Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в налоговый орган по месту налогового учёта ИП ФИО2 не представлял и указанные налоги не уплачивал.

Согласно материалам выездной налоговой проверки (Решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; Акт Межрайонной ИФНС <адрес> выездной налоговой проверки ИП ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в сфере оказания транспортных спецтехники: осуществлял перевозку грузов, бульдозера, грейдера, фронтального погрузчика. В собственности ФИО2 находились транспортные средства (КАМАЗ 54112, КАМАЗ 5511, МАЗ 54323), спецтехнику арендовал у третьих лиц.

Учитывая специфику деятельности ИП ФИО2 налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налогообложения в порядке ст. 346.26 НК РФ в виде ЕНВД, поскольку такая система налогообложения может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Обязательным условием для применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление «вменённой» деятельности, т.е. оказания автотранспортных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие фактического исполнения вышеуказанной деятельности. Следовательно, индивидуальный предприниматель не мог применять систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности с оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов. ИП ФИО2 надлежало применять общую систему налогообложения.

По факту уклонения от уплаты налогов Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено сообщение в Следственный комитета Российской Федерации по <адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго следственного отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 умышленно, неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, не предоставлял налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2013 г.г., что повлекло неуплату соответствующего налога.

От непредставления налоговых деклараций по НДФЛ ФИО2 получал прямую выгоду, поскольку это позволяло ему не исчислять и не уплачивать налог непосредственного со своего дохода.

Сумма не исчисленного и не уплаченного подозреваемым ФИО2 НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 453 762 руб. (без учета НДС), доля не уплаченного налога составляет 36,62 % подлежащих уплате налогов, что является крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 198 УК РФ, деяние ФИО2 квалифицировано по ч.1 ст. 198 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов путём непредставления налоговой декларации совершённое в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов путём непредставления налоговой декларации совершённое в крупном размере прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 уклонился от уплаты налогов путём непредставления налоговой декларации на доходы физических лиц, не исчислил и фактически не уплатил налог в размере 1 453 762 рубля в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в связи с чем иск прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при обращении в суды общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес> в сумме 15469 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму не исчисленного и фактически не уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. в размере 1 453 762 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 15469 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Абрамчик