Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Дело № 2-1068/2019

18RS0023-01-2018-00861-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указал, что 01.09.2018 года около 09 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-217030, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. ФИО5 обратился в филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. По указанному заявлению ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 200 рублей 00 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. Однако ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» экспертизу не произвел. Согласно отчету об оценке стоимость УТС составляет 65 151 рубль 00 копеек. Истец понес расходы, связанные с оценкой в размере 10 000 рублей 00 копеек. При обращении в суд истец также понес судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 35 рублей 30 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 347 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также материальный ущерб в размере 65 151 рубль 00 копеек.

Впоследствии истец ФИО5, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования свои уточнил, просил взыскать со страховщика: УТС в размере 53 140 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта в размере 85 200 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оценкой в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 35 рублей 30 копеек; расходы по ксерокопированию в размере 700 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по отправке телеграммы в размере 347 рублей 00 копеек; расходы по составлению заявления в финансовую организацию в соответствии со ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, ст. 16 Закона об ОСАГО в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5, третьи лица ФИО6 ФИО7, представитель ОАО «Альфастрахование» не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Суду пояснил, что 01.09.2018 года около 09 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, так как при проезде регулируемого перекрестка он нарушил правила маневрирования, расположения транспортных средств, то есть п. 9.10, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено. ФИО6 совершил обгон, потом вернулся на полосу своего движения. Он подрезал ФИО7 ФИО6 должен был двигаться с такой скоростью, чтобы обеспечить безопасность движения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования. Суду пояснила, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. Страховая сумма была выплачена в размере 50 %, так как на тот момент отсутствовали сведения о вине водителей. Вина ФИО7 в том, что она не соблюдала боковой интервал. С учетом ширины дороги, у нее была возможность разъехаться. ФИО10 могла применить экстренное торможение, но она повернула налево и стала двигаться. Просит снизить неустойку и штраф, а в удовлетворении расходов по составлению заявления в финансовую организацию в соответствии со ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек отказать. По размеру взыскиваемых сумм возражений не имеет.

Представитель третьего лица ФИО3 действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, так как она не соблюдала боковой интервал и ударилась в заднюю часть автомобиля, под управлением ФИО6 ФИО6 совершил не обгон, а опережение транспортного средства.

Эксперт ФИО19 суду показал, что работает в АНО «Департамент судебных экспертиз» в должности эксперта. Образование высшее техническое, стаж по специальности 17 лет. По настоящему делу проводил судебную автотехническую экспертизу. При проведении экспертизы руководствовался схемой места происшествия. Ширина автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № - 1,84 м., автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № - 1,7 м. Показания свидетелей не указывают на расположение транспортных средств. Общая ширина двух транспортных средств 3,6 м. Ширина дороги позволяла транспортным средствам разъехаться. Показания водителя ФИО6 не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Признаков перестроения автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № не имеется. Оба автомобиля расположены параллельно. Автомобиль ФИО6 двигался с выездом на полосу встречного движения, хотя ФИО6 это отрицает. Если автомобиль ФИО6 двигался прямолинейно, он должен был остановиться на своей полосе. Если бы ширина была 4,5 м., он все равно бы оказался на встречной полосе движения. <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения минимум на 60 см. Автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № находился на расстоянии не менее 1,4 м. от правой обочины. Расстояние определено с учетом расположения транспортного средства после ДТП, количества и ширины дорожной разметки «пешеходный переход». Опережение было с выездом на полосу встречного движения. Бесконтактный разъезд произошел в месте, где нет разметки. Сколько проехал автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № сказать не может, он находился ближе к середине. Возможно после удара автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № мог двигаться.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в ООО «ГС – Транс» в должности менеджера. ФИО7 знакома, ФИО6 не знает. 01.09.2018 года он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля MAZDA СХ-5 и ВАЗ. Перекресток разделен по проезжей части. Замеров проезжей части не было. Ширина проезжей части не предназначена для проезда двух транспортных средств. На перекрестке разметок не было. Дорожная разметка стертая - стоп линия, пешеходный переход, осевая - сплошная. Автомобиль Приора находился на середине проезжей части, с левой стороны частично на встречной полосе, одним колесом сантиметров 15-20 на встречной полосе параллельно проезжей части. <данные изъяты> претензий не высказывал. У автомобиля был поврежден задний левый фонарь, бампер, крыло заднее правое. Автомобиль MAZDA СХ-5 стоял в середине полосы, левой фарой уперта в Приору. У автомобиля были повреждены передняя левая фара, бампер, крыло, капот.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО6 знакомый. 01.09.2018 года около 09 часов 00 минут ехал с другом из <адрес>. Друг сидел за рулем, а он на переднем пассажирском сиденье справа. Перед ними, в метрах 40 к перекрестку улиц <адрес> подъехал автомобиль Приора. Полоса движения – разделительная. Направление движения – 6 м. Перекресток не сужается, два автомобиля разъезжаются. На светофоре загорелся красный сигнал. На перекрестке, близко к обочине стоял автомобиль MAZDA СХ-5, белого цвета. Они стали подъезжать к перекрестку, загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобиль Приора проехал автомобиль Мазду. Он включил левый сигнал поворота, выехал на перекресток, пропускал встречный транспорт. Автомобиль Приора двигался прямолинейно, автомобиль MAZDA СХ-5 поехал прямо и въехал в автомобиль Приору. Автомобиль MAZDA СХ-5 взяла правее, автомобиль Приора уже стоял. Водитель автомобиля должен был видеть автомобиль Приору. Столкновение произошло в 15-ти метрах от светофора. С момента остановки автомобиля Приора до столкновения прошло секунд 5. До обочины было 1,5 м.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, эксперта, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2018 года около 09 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из материалов административного дела, постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО9 по делу об административном правонарушении № от 01.09.2018 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 года установлено, что 01.09.2018 года в 09 часов 00 минут ФИО7, управляя автомобилем MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улица <адрес> не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратилась в суд с жалобой.

Решением Сарапульского городского суда УР по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО9 по делу об административном правонарушении № от 01.09.2018 года отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из текста решения суда следует, что постановление № от 01.09.2018 года вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении. Отменяя вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении, и признавая его незаконным, суд указал, что при вынесении данного постановления должностным были нарушены требования ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО7 оспаривала свою вину в совершении данного административного правонарушения. Подпись ФИО7 в обжалуемом постановлении о том, что последняя не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, отсутствовала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено по процессуальным основаниям. При этом, указанное обстоятельство не освобождает суд от правовой оценки действий названного лица при установлении причастности водителя к совершению данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Доводы истца ФИО5 сводятся к тому, что вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО6, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пояснениях, данных в судебном заседании 20.06.2019 года, третье лицо ФИО7 пояснила, что автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ее супругу ФИО5 01.09.2018 года около 09 часов 00 минут, управляя автомобилем MAZDA СХ-5, вместе с сыном ехали со стороны <адрес>. Она двигалась посередине своей полосы движения. На перекрестке улиц <адрес> остановилась у стоп линии. Ни спереди, ни сзади, ни сбоку транспортных средств не было. ФИО6 вероятно двигался сзади, но она его в зеркало заднего вида не видела. Ее автомобиль обогнал автомобиль Лада Приора, бордового цвета и стал двигаться впереди. Расстояние между ними было около 1 м. Она затормозила, но все равно произошло столкновение. У автомобиля Лада Приора были повреждены задние фара и бампер с правой стороны. У ее автомобиля повреждения были с левой стороны: фара, бампер, крыло. Фара полностью разбита. После столкновения транспортные средства остались на месте. Она двигалась со скоростью 20 км/ч. ФИО13 выехал, встал и пропускал встречный транспорт. На данном участке движения по 1 полосе в каждом направлении. Когда ФИО6 ее обгонял, она продолжала ехать. Сколько метров проехала от стоп линии, не помнит. Передней частью автомобиля она проехала пешеходный переход. Видеорегистратора не было. Ширина полосы составляла 3-4 м. ФИО6 обогнал ее на пешеходном переходе. На перекрестке сплошная линия.

Напротив третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО14 ссылались на то, что виновником данного дорожно - транспортного происшествия является ФИО7, ввиду несоблюдения последней бокового интервала.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пояснениях, данных в судебном заседании 20.06.2019 года, третье лицо ФИО6 пояснил, что автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности его супруге, он включен в полис ОСАГО. 01.09.2018 года в 08 часов утра управляя автомобилей, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону обувной фабрики. Приближаясь к перекрестку, сбавил скорость, загорелся красный сигнал светофора. На перекрестке, перед стоп линией стоял автомобиль MAZDA СХ-5, белого цвета. Когда подъехал к светофору, загорелся зеленый сигнал светофора, и он накатом поехал налево, в сторону <адрес>, перестроившись в левый ряд. Зеленый сигнал светофора загорелся после того как он выехал за стоп линию. Автомобиль стоял справа, он его опередил, а не обгонял. При этом траекторию движения не менял. Выехав на перекресток, остановился, пропуская встречный транспорт. Через 5 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После удара немного сдвинулся вперед примерно на 1 м. Автомобиль MAZDA СХ-5 совершил наезд в заднюю правую часть его автомобиля, повредив фару, крыло и бампер. Автомобиль MAZDA СХ-5 располагался правее его автомобиля, у него была повреждена передняя левая часть. Погода была солнечная, асфальт сухой. Он двигался со скоростью 15-20 км/ч. Он уже тормозил, чтобы пропустить встречный транспорт. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля MAZDA СХ-5, так как ФИО7 должна была его объехать, поскольку он не менял траекторию своего движения, не создавал помех. Ширина проезжей части данном участке 13 -14 м., в каждом направлении по 7 м. Он двигался по крайней левой полосе. Если бы автомобиль MAZDA СХ-5 передвигался прямолинейно, то можно было бы избежать столкновения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 21.08.2019 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не мог совершить опережение автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № по своей правой стороне проезжей части <адрес> без выезда на сторону встречного движения, то есть имел место обгон автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № при выезде транспортных средств на регулируемый перекресток и при движении их по нему до столкновения. Показания водителя автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № ФИО6 по развитию механизма данного ДТП с технической точки зрения являются не состоятельными, а показания водителя автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № ФИО7 о совершении водителем автомобиля ВАЗ-217030 обгона ее автомобиля перед столкновением транспортных средств, с технической точки зрения соответствуют механизму развития данного ДТП. В дорожной ситуации, указанной ФИО7, водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № вынуждая его изменять скорость (применять торможение) своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № В исследованной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 ч. 1, 11.2 ч. 4 и 11.4 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Пункт 11.2 ч. 4 Правил дорожного движения: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если...по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Пункт 11.4 Правил дорожного движения: «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках...; на пешеходных переходах...». В действиях водителя автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № в исследованной дорожной ситуации какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. При совершении опережения слева автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № не находился полностью на правой стороне проезжей части <адрес> по ходу своего следования, а двигался с выездом (как минимум частично левой стороной) на сторону встречного движения, то есть совершал обгон, запрещенный на данном регулируемом перекрестке. В момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № также не находился полностью на правой стороне проезжей части <адрес> по ходу своего следования, а левой частью располагался на уровне встречной стороны проезжей части <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО19 проведенную по делу экспертизу поддержал, суду показал, что автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № опередил автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточный стаж по экспертной деятельности, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Страховщик и третье лицо ФИО6 заключение эксперта не оспорили, назначить повторную экспертизу не просили. Выводы экспертизы не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с пояснениями третьего лица ФИО7, показаниями свидетеля ФИО11

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №2 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются выводами экспертизы, а доводы ФИО6 являются технически не состоятельными.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации, при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, с учетом показаний водителей транспортных средств, водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не мог совершить опережение автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № по своей правой стороне проезжей части <адрес> без выезда на сторону встречного движения, то есть имел место обгон автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № при выезде транспортных средств на регулируемый перекресток и при движении их по нему до столкновения. При этом, водитель автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд усматривает несоответствие действий водителя ФИО6 требованиям п. п. 8.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № совершил обгон автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № с выездом на сторону встречного движения, создав помеху для движения автомобилю MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 п. п. 8.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО7 нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО6 п. п. 8.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО5 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Альфастрахование», на основании полиса ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии №, со сроком действия с 23.03.2018 года по 22.03.2019 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

01.09.2018 года наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, ФИО5 вправе предъявить непосредственно к ПАО САК «Энергогарант» требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2018 года.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО САК «Энергогарант», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу ФИО5 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 85 200 рублей 00 копеек /Акт о страховом случае от 28.01.2019 года т. 1 л. д. 8/; в виде утраты товарной стоимости - 10 296 рублей 60 копеек /платежное поручение № 1896 от 01.09.2019 года т. 1 л. д. 57/.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. б ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец ФИО5, обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ему выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что ПАО САК «Энергогарант» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Отчету № Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненному ИП ФИО18 12.03.2019 года, утрата товарной стоимости MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № составляет 65 151 рубль 00 копеек /т. 1 л. д. 12-39/.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненному ИП ФИО18 24.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 174 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 170 000 рублей 00 копеек.

Суд, соглашаясь с данными отчетом и экспертным заключением, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на 01.09.2018 года (дату дорожно-транспортного происшествия), условий и границ региональных товарных рынков (экономического региона - Уральский) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Выводы отчета и экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Данные отчет и заключение ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Следует отметить, что в судебном заседании представитель ответчика сумму страхового возмещения также не оспаривала.

Таким образом, исходя из произведенных страховщиком выплат, стоимость невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составит 85 200 рублей 00 копеек (170 400 рублей 00 копеек – 85 200 рублей 00 копеек), утрата товарной стоимости 54 854 рубля 40 копеек (65 151 рубль 00 копеек – 10 296 рублей 60 копеек).

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 340 рублей 00 копеек /85 200 рублей 00 копеек+53140 рублей 00 копеек/.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 81, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как видно из материалов дела, 14.01.2019 года истец ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление истца, страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и 28.01.2019 года принял решение о выплате ФИО5 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, на основании претензии истца 01.04.2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 10 296 рублей 60 копеек.

С настоящими требованиями истец ФИО5 обратился в суд 10.04.2019 года.

В судебном заседании представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 пояснила, что страховое возмещение ФИО5 было выплачено в размере 50 %, поскольку сведения о вине водителей у ответчика отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, а также соблюдение ответчиком срока выплаты страхового возмещения исходя из представленных истцом документов, то есть в не оспариваемой страховщиком сумме, суд считает, что основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют.

Истцом ФИО5 заявлено требование о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 рублей 00 копеек.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек суд находит не завышенным, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истцом ФИО5 предъявлены требования о возмещении расходов по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек; по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; по оплате почтовых услуг в размере 35 рублей 30 копеек; по ксерокопированию документов в размере 700 рублей 00 копеек; по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек; по отправке телеграммы в размере 347 рублей 00 копеек; по составлению заявления в финансовую организацию в соответствии со ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек; по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, ст. 16 Закона об ОСАГО в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО1; на участие в судебном заседании им затрачено 10 дней.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция разных сборов № от 02.04.2019 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек /т. 1 л. д. 45/. Предметом оказания услуг являются: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя, неоднократности судебных заседаний, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя, вызванные с участием в судебных заседаниях и с составлением процессуальных документов не завышенными и соответствующими объему проделанной представителем по делу работы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

С учетом изложенного подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, поскольку представленная суду доверенность подтверждает ее выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов по досудебному урегулированию спора (по составлению досудебной претензии) в размере 2 500 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2019 года на сумму 2 500 рублей 00 копеек /т. 1 л.д. 46/.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данные расходы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение ФИО5 расходов по составлению экспертного заключения в части определения утраты товарной стоимости подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2019 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек, договором на проведение оценки от 26.11.2018 года /т. 1 л. <...>/, по проведению независимой технической экспертизы - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2019 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек, договором на проведение независимой технической экспертизы от 20.06.2019 года /т. 1 л. д. 235/.

Указанные отчет и экспертное заключение, составленные ИП ФИО12 положены в обоснование цены иска.

Как видно из материалов дела, фактически обращение истца с иском в суд явилось следствием несогласия ФИО5 с размером произведенной страховой компанией выплатой. В связи с чем, расходы истца по проведению отчета и независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Каких - либо доказательств чрезмерности расходов по оценке, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, данные расходы подлежат возмещению страховщиком в заявленном размере.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд считает, что расходы истца по составлению заявления в финансовую организацию в соответствии со ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек /т. 1 л.д. 243/, в данном случае не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку материалы дела не подтверждают факт обращения истца с таким заявлением.

Напротив, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, подтверждаются квитанцией разных сборов № от 01.08.2019 года, уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 08.07.2019 года, решением о прекращении рассмотрения обращения от 12.09.2019 года.

При таких обстоятельствах, подлежат возмещению только расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском) - к исковому заявлению прилагаются его копии и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В подтверждение несения расходов по изготовлению копий документов истцом представлен товарный чек № от 02.04.2019 года на сумму 700 рублей 00 копеек, за изготовление 70 листов копий документов, из расчета 7 рублей 00 копеек за 1 лист ксерокопии документа.

Как установлено судом, в материалы дела истцом представлены ксерокопии документов в количестве 6 листов (за исключением копий документов, заверенных и выданных организациями), а также для вручения ответчику и третьим лицам, в количестве 43 листа.

С учетом изложенного, заявленная сумма подлежащих возмещению расходов по изготовлению копий документов является соответствующей понесенным истцом расходам и подлежит возмещению полностью.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 347 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства несения указанных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление АНО «Департамент судебных экспертиз» о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 966 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 138340 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 300 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 35 рублей 30 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей; расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 <данные изъяты> к ПАО САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу АНО «Департамент» судебных экспертиз расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 3966 рублей 80 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме 25 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Л. В. Майорова