Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-883/2023;)~М-259/2023 2-883/2023 М-259/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

47RS0003-01-2023-000353-49 Дело № 2-20/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов

15 февраля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд с иском к ПАО «Мегафон» об обязании ответчика заключить соглашение о сервитуте на часть чужого земельного участка площадью 1 251 кв.м с учетным номером № ****** на земельном участке с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ****** с оплатой 230 000 руб. в год, распространив действие соглашения на отношения сторон, возникшие с 19.06.2021.

В иске указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******. Правообладателем сервитута части указанного участка площадью 1 251 кв.м, зарегистрированного 07.10.2011 за № ****** является ПАО «Мегафон» (собственник сети волоконно-оптической линии связи в Ленинградской области, участок ****** – ******). По соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), заключенного 20.06.2011 между Крестьянским (фермерским) хозяйством «******» в лице ФИО2 и ОАО «Мегафон», срок сервитута установлен на 10 лет, который истек 19.06.2021. В связи с истечением срока сервитута, а также сменой собственника на ФИО1, истец обратился к ПАО «Мегафон с заявлением о подписании дополнительного соглашения к соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 20.06.2011 и оплате за сервитут, при этом произвел оценку стоимости за установление права ограниченного пользования в ООО «Петербургская оценочная компания», которая составила 230 000 руб. в год. Не имея возможности разрешить спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями (том 1 л.д. 1-2).

Согласно сведениям из ЕГРН, 14.12.2022 ФИО1 перестал быть собственником указанного земельного участка, изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что у него у него возникло право требования оплаты за пользование частью земельного участка ПАО «Мегафон» за период с 19.06.2021 по 14.12.2022 (543 дня). Учитывая, что стоимость оплаты за сервитут составляет 230 000 руб. в год или (230 000/2)=630, 14 руб. в день, истец полагал, что размер выплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества (сервитутом) составляет 342 166, 02 руб. (543 дня х 630, 14 руб.), в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью чужого земельного участка площадью 1 251 кв.м., учетный номер № ****** на земельном участке с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, в размере 342 166, 02 руб. (т. 1 л.д. 68).

Ответчик ПАО «Мегафон» не согласился с заявленными требованиями, в письменных возражениях, пояснив, что не осуществляет использование земельного участка истца, поскольку ВОЛС расположена под поверхностью земельного участка с кадастровым номером № ******. Фактического пользования или занятия земельного участка истца со стороны ПАО «Мегафон» не имеется, заключение договора аренды с собственником земельного участка не требуется. Само по себе нахождение кабеля под землёй не устанавливает факт пользования земельным участком, при этом, истец не представил суду доказательств фактического использования земельного участка, кроме того полагал, завышенным размер выплаты за пользование чужим объектом недвижимого имущества (сервитутом). В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неосновательного обогащения до 15 552 руб., представили расчет (т. 1 л.д. 220).

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что у него возникло право требования оплаты за пользование частью земельного участка ПАО «Мегафон» за период с 08.10.2021 по 14.12.2022 (432 дня), в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 272 220, 48 руб.(432 х 630, 14), (т. 2 л.д. 8-10).

Впоследствии, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что у него возникло право требования оплаты за пользование частью земельного участка ПАО «Мегафон» за период с 08.10.2021 по 14.12.2022 (432 дня). В рамках производства по делу была произведена оценочная экспертиза в соответствии с выводами которой стоимость сервитута земельного участка, площадью 1 251 кв.м (часть земельного участка площадью 21 900 кв.м с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******), за период с 08.10.2021г. по 14.12.2021г. (68 дней) составила 4 020 руб., то есть 59,12 руб. в день (4 020 руб. / 68 дн.), в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 539,84 руб.(432 дня х 59,12 руб.)

Определением суда от 08.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 189-193).

Определением суда от 05.02.2024 производство по делу возобновлено, в связи с окончанием проведения судебной оценочной экспертизы и поступлением в суд заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** (том 3 л.д. 48-50).

Истец ФИО1, его представитель адвокат Стрельцын Б.Е., действующий на основании ордера и доверенности (том 1 л.д. 15, 81, 146-147), представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика представил дополнительные возражения по иску, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае невозможности отказа в удовлетворении исковых требований полностью, взыскать с ПАО «Мегафон» оплату за размещение за период с 08.10.2021 по 14.12.2022 в размере, не превышающем рыночную стоимость за сервитут, установленную заключением эксперта в размере 4 020 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 84-98, 152-165, 219-223, том 2 л.д. 14-25, 33-34, 77-78).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РОФ, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2015, заключенного между Крестьянским (фермерским) хозяйством «******» в лице представителя ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 21 900 кв.м с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 10.06.2015, номер государственной регистрации права № ****** (том 1 л.д. 5-7, 17-27, 103-145).

Правообладателем сервитута части земельного участка с кадастровым номером № ****** площадью 1 251 кв.м, зарегистрированного 07.10.2011 за № ****** являлось ПАО «Мегафон» (собственник сети волоконно-оптической линии связи в Ленинградской области, участок ****** – ******).

По соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), заключенного 20.06.2011 между Крестьянским (фермерским) хозяйством «******» в лице ФИО2 и ОАО «Мегафон», срок сервитута установлен на 10 лет, который истек 19.06.2021 (том 1 л.д. 9-11).

В связи с истечением срока сервитута, а также сменой собственника на ФИО1, 01.07.2021 истец обратился к ПАО «Мегафон с заявлением о подписании дополнительного соглашения к соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 20.06.2011 и оплате за сервитут (том 1 л.д. 8).

На указанное обращение истца ПАО «Мегафон» направило ответ № ****** от 31.08.2021г., в котором указано, что изначально сервитут заключался на весь земельный участок, принадлежащий К(ф)Х «******» для целей строительства ВОЛС, в настоящее время строительные работы завершены. Под поверхностью земельного участка проходит исключительно кабель связи и иных сооружений электросвязи и объектов инфраструктуры, принадлежащих ПАО «Мегафон», на участке не имеется, таким образом необходимости в использовании поверхности земельного участка у ПАО «Мегафон» нет, правопритязаний на земельный участок со стороны ПАО «Мегафон» нет. Эксплуатация подземных кабелей линии использования поверхности земли не требует, в связи с чем, заявителю было предложено рассмотреть вопрос о возможности заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка, площадью 1251 кв.м под охранной зоной ВОЛС без срока действия. Для определения стоимости за установление права ограниченного пользования – сервитут предложено провести совместную независимую оценку и заключить сервитут на условиях, изложенных в приложении (том 1 л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что на основании Дополнительного соглашения к брачному договору право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 21 900 кв.м с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ****** прекращено 14.12.2022, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права № ******, В настоящее время собственником данного участка является М.Е.А. (том 1 л.д. 37-60).

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости сервитута земельного участка площадью 1 251 кв.м (части земельного участка общей площадью 21 900 кв.м. с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******), судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (том 2 л.д. 189-193).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** рыночная стоимость сервитута земельного участка площадью 1 251 кв.м (часть земельного участка общей площадью 21 900 кв.м. с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******) за период с 08.10.2021г. по 14.12.2021г. округленно составляет 4 020,00 руб. (том 3 л.д. 48-50).

Основания не доверять данному заключению отсутствуют, экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта категоричные, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Как установлено судом, часть подземного кабеля сети ВОЛС в Ленинградской области, участок ****** – ******, собственником, которой является ПАО «Мегафон», проложена на принадлежащем ранее ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № ****** в отсутствие каких либо правовых оснований, что в силу приведенных выше норм закона свидетельствует о неосновательном безвозмездном использовании чужого имущества и влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

Таким образом, оснований для освобождения ПАО «Мегафон» от уплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца в период с 08.10.2021 по 14.12.2022 (432 дня) у суда не имеется.

Судом установлено, что у истца ФИО1 возникло право требования оплаты за пользование частью земельного участка ПАО «Мегафон» за период с 08.10.2021 по 14.12.2022 (432 дня).

Как отмечалось ранее, согласно заключения судебной экспертизы стоимость сервитута земельного участка, площадью 1 251 кв.м (часть земельного участка площадью 21 900 кв.м с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******), за период с 08.10.2021 по 14.12.2021 (68 дней) составила 4 020 руб., то есть 59,12 руб. в день (4 020 руб. / 68 дн.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 25 539,84 руб.(432 дня х 59,12 руб.).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в отсутствие соглашения с собственником земельного участка ответчик разместил принадлежащее ему оборудование, фактически используя часть земельного участка истца, сберег плату за пользование земельным участком в размере платы, заявленной истцом, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» ОГРН № ****** ИНН № ****** в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выдан ****** ****** неосновательное обогащение в размере 25 539 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.