Решение № 2-184/2021 2-184/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021

УИД 32RS0007-01-2021-000110-36

Дело №2-184/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 (далее по тексту - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 354 819 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

ПАО Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, выразившихся в неоднократном нарушении ответчиком ФИО3 сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в течение срока действия кредитного договора, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 321 551 руб. 51 коп., из которых: 286 263 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 31 212 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 2 653 руб. 03 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 422 руб. 26 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Направленное в адрес ответчика ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставлено без удовлетворения и до настоящего времени задолженность ею не погашена.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк России просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 551 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415 руб. 52 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк России ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в исковом заявлении доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, в суд не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств не направила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца ПАО Сбербанк России и ответчика ФИО3

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (432 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 354 819 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Подписывая Индивидуальные условия потребительского кредита, ФИО3 предложила ПАО Сбербанк России заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), с которыми она была ознакомлена и выразила свое согласие, подписав его.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика ФИО3, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом ПАО Сбербанк России взяло на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п.3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

ПАО Сбербанк России свои обязательства исполнил в полном объеме посредством зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика ФИО3 №.

При этом, судом установлено, что ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательства в части несвоевременного и недостаточного внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно данному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составила 321 551 руб. 51 коп., из которых: 286 263 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 31 212 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 2 653 руб. 03 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 422 руб. 26 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, непротиворечащим условиям кредитного договора, который выполнен с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом, периода просрочки.

Свой контррасчет ФИО3 в суд не представила, расчет задолженности ею не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в адрес ФИО3 направлялось требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 30.09.2020г.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка №70 Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ФИО3 на момент заключения кредитного договора была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дала согласие на его подписание и на получение денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, получила заемные денежные средства, распорядилась ими по-своему усмотрению, тем самым фактически подтвердила свои намерения на исполнение договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений ПАО ФИО1 свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно требованиям ст.809 ГК РФ, в заявленном ПАО ФИО1 размере.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО3 была ознакомлена с размером неустойки (20%), начисляемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, то, что после отмены судебного приказа ответчик ФИО3, зная о наличии задолженности, не приняла мер к её погашению.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной на основании условий кредитного договора за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст.333 ГК РФ, так как заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суду не представлено.

Поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения ответчика ФИО3 от исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от исполнения взятых на себя обязательств в силу принципа свободы договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк России уплачена госпошлина в размере 3 239 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк России заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 176 руб. 44 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности со ФИО3

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Основанием обращения в суд с данным иском для ПАО Сбербанк России явилась отмена судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу которого истцом была уплачена госпошлина в размере 3 176 руб. 44 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 3 176 руб. 44 коп. в счет подлежащей оплате пошлины за при предъявлении настоящего иска в порядке искового производства и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в общем размере 6 415 руб. 52 коп., подтвержденную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Брянское отделение №8605 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 551 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков