Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Спиридонова В.В.,

представителей ответчика ООО «Строитель» в лице ФИО2, адвоката Белохвостикова С.А.,

при секретаре Дрямовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строитель», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строитель» в котором просила взыскать в ее пользу ущерба, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов по делу.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она управляла своим транспортным средством марки <данные изъяты>, не справилась с управлением и произвела съезд в левый кювет, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги - гололед. Данные обстоятельства подтверждаются актом инспектора ДПС и предписанием, выданным в адрес ООО «Строитель» об устранении данного недостатка. В результате этого ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 6 грудного позвонка со смещением отломков, которые по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли наступление средней тяжести вреда здоровью. По причине полученных телесных повреждений истец испытала сильную физическую боль, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ продолжала проходить амбулаторное лечение, также испытывала глубокие моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагает, что ей был причинен моральные вред, который она оценила в 200 000 рублей. Кроме того, в данном ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения и по заключению ООО «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 419500 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 9 000 рублей. Истец указывает, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В последующем, по ходатайству истца в участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она выехала примерно в <адрес> к своей матери. На улице был гололед, на машине была наледь, было холодно, осадков не было. Дорога была плохая, в населенных пунктах чуть лучше, в связи с чем ехала не быстро, примерно со скоростью 30-40 км.ч. В <адрес> дорога стала еще хуже, в месте ДТП дорога была как зеркало из-за образовавшегося на ней льда, накрапывал дождь. Отметила, что участок дороги прямой, каких-либо дорожных знаков на нем установлено не было.

Истец сообщила, что двигалась примерно со скоростью 30 км.ч. и решила сбросить скорость, вплоть до полной остановки автомобиля, но автомашину стало бросать: сначала вправо, потом влево и выкинуло на левую обочину. ФИО3 практически остановилась, однако стала крениться и дважды перевернулась, оказалась в итоге лежащей на крыше. Истец пояснила, что в указанный момент она только притормаживала и пыталась маневрировать, на педаль газа не наживала. Указала, что имеет непрерывный стаж вождения 5 лет, автомашина имеет передний привод, оборудована ГУР, какими-либо дополнительными системами для помощи при торможении не оборудована, на нем была установлена зимняя шипованная резина. Автомобиль находился в исправном состоянии, техосмотр был пройден примерно в ДД.ММ.ГГГГ машина была допущена к эксплуатации. Также сообщила, что в связи с полученной травмой испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время не может передвигаться без специального корсета, также испытала сильные нравственные страдания в связи с этим, в связи с чем оценивает моральный вред в размере 200 000 рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Спиридонов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что подтверждением вины ответчика в произошедшем ДТП являются два основных документа. Это акт, составленный ИДПС ДД.ММ.ГГГГ и предписание, выданное ГИБДД в адрес дорожной службы. С доводами стороны ответчика о том, что указанные документы составлены в нарушение закона в отсутствие представителя дорожной службы, представитель истца не согласился и указал, что оснований не доверять указанным документам не имеется, и кроме того, каким либо образом повлиять на действия сотрудников ГИБДД ФИО1 не имела никакой возможности. В ходе судебного заседания было установлено, что гололед ДД.ММ.ГГГГ был очень сильный, при этом дорожная служба не достаточным образом посыпала дорогу, о чем указали все свидетели, опрошенные со стороны истца. Представитель истца полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

Ответчик ООО «Строитель» с исковыми требованиями ФИО1 не согласилось, подав отзыв на иск, согласно которому ответственность за вред может наступить только при совокупности условий: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, подтверждения размера причиненного вреда, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 причинила вред здоровью в результате съезда автомобиля в кювет управляя им. Исходя из объяснений истицы данный факт произошел из-за ненадлежащего обслуживания ООО «Строитель» дорожного полотна. В обоснование своей позиции истцом предоставлен ряд документов, однако ни в одном документе нет обоснования тому, что ДТП произошло именно вследствие ненадлежащего содержания дороги. Ответчик указывая на нормативы ГОСТ Р50597-93 от 11 октября 1993 года № 221, приказ ФДС № 168 о 23 июля 1998 года «О введение в действие Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ» приходит к выводу, что акт, составленный ИДПС не содержит показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия в месте ДТП, указания на применение каких-либо измерительных приборов, сведения о вызове сотрудников дорожной службы, в результате чего не имеется оснований полагать, что дорожной службой были нарушены правила содержания и эксплуатации автомобильных дорог, что повлекло за собой причинение вреда истцу. При этом ответчик полагает, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ № 50597-93 является допустимым. Ответчик считает, что ФИО1 в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при этом не указание сотрудником ОГИБДД на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в постановлении, не свидетельствует об отсутствии фактического нарушения ею указанного требования правил. На основании изложенного ответчик полагает, что в действиях ООО «Строитель» какая-либо причинно-следственная связь с произошедшим ДТП с участием ФИО1 отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика: Белохвостиков С.А., ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» своего представителя в суд не направил, подав возражение на иск, в котором с требованиями истца ФИО1 не согласился по следующим основаниям.

Специальной нормой права ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного имуществу вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. Управление никогда не принимало на себя обязательство по содержанию спорного участка дороги на котором произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключила государственный контракт с ООО «Строитель» по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования, в пунктах 1.1. и 6.1 которого предусмотрены обязанности и ответственность подрядчика. Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту автомобильной дороги <адрес> осуществляет Управление, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств противоправного поведения Управления, не исполнения какой-либо обязанности, Управление к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалось. Утверждение о том, что на дороге имелся гололед не может основываться только на основании визуального осмотра. В соответствии с п. 5.1. ГОСТ Р 50597-93, сцепление и ровность дорожного покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Согласно п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью, и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора, 0,4-шириной, имеющий рисунок протектора. Истцом не предоставлено доказательств, указывающих на данные коэффициента сцепления не соответствующего ГОСТу в момент ДТП. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и съездом в кювет автомобиля истца не усматривается, т.е. съезд в кювет можно было бы избежать, если бы водитель выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Также ответчик отмечает. Что представители Управления на место ДТП не приглашались и акт был составлен сотрудником ДТП с нарушением законодательства.

Третье лицо Администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Согласно ранее предоставленной позиции, на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога <адрес> находятся в государственной собственности Нижегородской области, в реестре муниципальной собственности Шатковского муниципального района не числятся, в связи с чем исковые требования ФИО1 не влияют на права и обязанности Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Правительство Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Согласно правовой позиции Правительство Нижегородской области является собственником автомобильных дорог. В целях поддержания в надлежащем техническом состоянии и развития сети автомобильных дорог создано ГКУ Нижегородской области «ГУАД». Учреждение является уполномоченным дорожным органом Нижегородской области, а также юридическим лицом, в связи с чем самостоятельно участвует в судебных процессах. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ГКУ Нижегородской области «Главного управления автомобильных дорог», представителей третьих лиц: Правительства Нижегородской области и Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области.

Изучив доводы истца, представителя истца, правовые позиции ответчиков и их представителей, представителей третьих лиц, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, как-то: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, не справилась с управлением, произвела съезд в левый кювет, в результате чего водитель ФИО1 получила телесные повреждения, автомашине были причинены механические повреждения. Других участников данного ДТП не имеется.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено.

Как указывает истец, она не справилась с управлением автомобиля в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия - наличия на участке дорожного полотна гололеда.

При этом должностным лицом ИДПС на месте ДТП составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на проезжей части имелся гололед. На основании выявленных проверкой недостатков главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в адрес должностного лица ОАО «Строитель» было выдано предписание об организации устранения недостатков: на <адрес> образование гололеда в срок 4 часа. Указанное предписание получено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Строитель» А...

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Как следует из экспертного заключения № АФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Приволжская экспертная компания», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) транспортного средства составляют 419 500 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 000 рублей.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского, Вадского, Лукояновского и Шатковского районов Нижегородской области, заключенным между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского, Вадского, Лукояновского и Шатковского районов Нижегородской области, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объёмов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - Техническое задание) (Приложение №2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № и №. (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным планом. (Приложение №13).

В силу п. 6.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно приложению № к контракту, сторонами установлен перечень автомобильных дорог принятых на содержание подрядчиком, т.е. ООО «Строитель», в том числе и дорога <адрес>.

Как следует из выкопировки из проекта организации дорожного движения, участок дороги <адрес> на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины под управлением ФИО1, относится к автомобильной дороге 22 <адрес>

Во исполнение условий государственного контракта ООО «Строитель» заключило договор на оказание транспортных услуг ДД.ММ.ГГГГ с АО «Строитель», согласно п. 1.1. которого исполнитель АО «Строитель» предоставляет заказчику за плату услуги специальной техники, а именно: <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора управление техникой осуществляют работники исполнителя.

Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в следующие сроки: срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.1 договора).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б... пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и был направлен на место ДТП на <адрес> Прибыв на место, увидел в кювете автомашину марки <данные изъяты>. В указанный день была холодная погода, пасмурно, шел ледяной дождь, на дороге была сильная наледь. Отметил, что в некоторых местах на дороге имелись следы песка, однако явление гололеда все равно сохранялось. В некоторых местах песок был подо льдом. Им был составлен ряд документов, и было принято решение о составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог. Указал, что при выявлении недостатка в виде образования гололеда им не применялись какие-либо технические средства, не определялся уровень сцепления с дорогой, представитель дорожной службы не приглашался. Впоследствии в адрес ООО «Строитель» было выдано предписание об устранении выявленных недостатков, которые были устранены. В связи с данными обстоятельствами ООО «Строитель» к административной ответственности не привлекалось.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Шатковскому району Нижегородской области по приезду на место ДТП, произошедшего <адрес>, сотрудником ДПС было установлено, что на дороге имелась скользкость, т.к. шли осадки в виде снега и дождя. По данному факту был выдан акт выявленных недостатков в содержании дорог. Мастеру ООО «Строитель» было выписано предписание об устранении выявленных недостатков в течение 4х часов, согласно ГОСТ Р 50597-93. Предписание было устранено в срок.

Кроме того, указано, что на балансе ОГИБДД ОМВ России по Шатковскому району приборов для осуществления контроля сцепления и ровности покрытия в соответствии с ГОСТ 50597-93 не имеется.

Явление ледяного дождя, гололеда в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на ней песчаной смеси подтвердили опрошенные в ходе судебного заседания свидетели: В..., Г..., Д,.., Е...

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» в Шатковском районе Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся. По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в г. Лукоянов Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отмечалась пасмурная погода, осадков не наблюдалось, метеорологическая дальность видимости составила 4 км., отмечалось явление гололеда, температура воздуха была минут 1 градус Цельсия.

Согласно журналу учета погодных условий, предоставленного ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. была зафиксирована нулевая температура воздуха, осадки в виде дождя.

Как следует из журнала по зимнему содержанию автомобильных дорог с автобусным движением <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанные погодные условия сохранялись, при этом указано, что на проезжей части до проведения работ отмечалось явление гололеда. Также данный журнал содержит сведения о том, что на автомобильных дорогах с автобусным движением <адрес> проводились работы по ликвидации зимней скользкости, было использовано 40 т. песчано-соленой смеси.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель А... сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром было выявлено явление гололеда, в связи с чем техника выехала на проведение работ по ликвидации зимней скользкости в <данные изъяты> не дожидаясь начала рабочего дня с <данные изъяты>. Работы продолжались в течение всего дня, техника вернулась в гараж в районе <данные изъяты>. Сам он находился на участке, работал в соответствии с техническим заданием. Также свидетель сообщил, что видел проехавший автомобиль скорой медицинской помощи, в связи с чем прибыл на место ДТП самостоятельно, его туда никто не вызвал, не просил приехать. В его присутствии инспектор ДПС акт не составлял, не предлагал его подписать акт выявленных недостатков. Участок, на котором произошло ДТП, <адрес> в этот день посыпался песчано-соленой смесью дважды, первый раз в период с <данные изъяты>. Отметил, что дождь не прекращался в течение всего дня, между тем, согласно ГОСТ зимняя скользкость должна быть ликвидирована в течение 4-5 часов с момента прекращения осадков. Также отметил, что на дороге были установлены дорожные знаки, предупреждающие о скользкой дороге. Знаки установлены были в в <адрес>

Кроме того, проведение работ ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации зимней скользкости подтверждаются показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей И..., К..., путевыми листами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя И... выехал из гаража в <данные изъяты>. и вернулся в гараж в <данные изъяты> при этом в указанный период времени выполнил задание по посыпке и чистке дороги: база - <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя К... выехал из гаража в <данные изъяты>. при этом в указанный период времени выполнил задание по посыпке и чистке дороги: <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ специализированной техникой (автомобилями <данные изъяты>) подрядчик - ООО "Строитель" - производил работы по ликвидации зимней скользкости путем посыпки автодороги песчано-соляной смесью, в том числе участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный вывод не противоречит показаниям ИДПС Б... о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии имелись следы песка.

При этом в соответствии с ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ сторонами государственного контракта были согласованы фактически выполненные работы за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Техническим заданием (приложение № к контракту) состав работ по содержанию конструктивных элементов дорог за отчетный период выполнен и обеспечен допустимый уровень содержания автомобильных дорог, нарушений при приемки выполненных работ выявлено не было. В результате проверки Комиссия пришла к выводу о возможности принять выполненные подрядчиком работы за отчетный период.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.1. ГОСТ Р 50597-93, сцепление и ровность дорожного покрытия следует оценивать специальными приборами, чего сделано не было, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено.

Должностные лица ООО "Строитель" к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части не привлекались.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явилось невыполнение самой ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не избрала соответствующую скорость движения транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что от действий истца по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства и ее самой. При этом согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следы торможения автомобиля ФИО1 на дорожном покрытии отсутствовали, имелись только на правой обочине в сторону <адрес> на расстоянии 11 м. от передней части автомобиля, данные обстоятельства подтверждаются и фотоматериалами с места происшествия. Учитывая, что автомобиль истца был оборудован зимней шипованной резиной, отсутствие на дорожном покрытии в условиях гололеда следов торможения, позволяет критически отнестись к доводам истицы о применении торможения в момент обнаружения опасности для движения. Кроме того, как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строитель» в связи с переводом автомобильных дорог на содержание в зимний период и в связи с погодными условиями был установлены предупреждающие знаки 1.15 «скользкая дорога» и знак 8.2.1 с табличкой «дополнительная информация».

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлено.

Указанное подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указано, что данный водитель не справилась с управлением транспортным средством и произвела съезд в левый кювет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ООО «Строитель» и ГКУ Нижегородской области «ГУАД» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных издержек не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строитель», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419500 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и судебных расходов по делу в размере 9485 (девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова