Апелляционное определение № 33-8012/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижКомфорт» на определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28 января 2026 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ООО «БашЖилСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого адрес, оформленных протоколом от дата

дата третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управляющей компании ООО «Престиж Комфорт» начислять и выставлять на оплату платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг с дата, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб собственникам дома.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2026 г. заявление ФИО4 удовлетворено, запрещено УК ООО «Престиж Комфорт» начислять и выставлять платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, до вступления судебного решения в законную силу.

В частной жалобе УК ООО «Престиж Комфорт» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что дата сведения о многоквартирном жилом адрес внесены в лицензию УК ООО «Престиж Комфорт», с этого времени Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом. Оспариваемое определение фактически парализует хозяйственную деятельность управляющей организации, наложенный судом запрет приведет к массовой задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, ухудшению состояния жилого дома, возникновению аварийных ситуаций. Запрет начислений и выставления платежных документов фактически означает приостановление деятельности управляющей организации и создает режим принудительной безвозмездности оказанных услуг. Примененная мера является инструментом воздействия на деятельность управляющей организации. Таким образом, судом нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «БашЖилСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого адрес, оформленных протоколом от дата Требования мотивированы тем, что с дата управлением многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «БашЖилСервис», с собственниками жилых помещений заключены договоры управления. дата в адрес истца поступило письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с требованием о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления, заключенного между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома, поскольку решением общего собрания от дата управление МКД передано УК ООО «Престиж Комфорт».

дата третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управляющей компании ООО «Престиж Комфорт» начислять и выставлять на оплату платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг с дата, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб собственникам дома.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска путем запрета УК ООО «Престиж Комфорт» начислять и выставлять платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2025 г. удовлетворено заявление ООО «БашЖилСервис» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений собственников МКД от дата, запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить в реестр лицензий Республики Башкортостан изменения (сведения) о многоквартирном доме, 6, направленные на исключение из реестра ООО «БашЖилСервис» и закрепление за иной управляющей организацией, до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правилами статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Инициатор обеспечительных мер в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Между тем, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не привел мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Как видно из материалов дела, Управляющая компания ООО «Престиж Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу адрес, и обеспечивает его коммунальными услугами на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Запрет УК ООО «Престиж Комфорт» начислять и выставлять платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме может иметь своими последствиями возникновение задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Обеспечительная мера фактически подменяет собой заявленные требования, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер может повлечь за собой подмену фактического исполнения решения суда, оценка заявленным требованиям по существу не может быть дана на стадии рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о затруднении или о невозможности в будущем исполнить решение суда, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются убедительными.

Материалами дела подтверждено, что сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу адрес, с дата внесены в лицензию УК ООО «ПрестижКомфорт», в результате чего УК ООО «ПрестижКомфорт» осуществляет управление и обслуживание жилым домом; изменения в реестр лицензий не вносились, УК ООО «ПрестижКомфорт» продолжает обеспечивать содержание общего имущества, аварийно-диспетчерское обслуживание, организацию предоставления коммунальных услуг, а также взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 этой статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2026 г. в законную силу не вступило.

Судом при принятии решения не учтено, что наложение запрета начислять и выставлять платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме приведет к остановке хозяйственной деятельности управляющей организации, спровоцирует рост задолженности, создаст риск ухудшения технического состояния общего имущества и аварийных ситуаций, что не обеспечивает баланс интересов сторон и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в том числе и ввиду того, что эти меры непосредственно не связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда в будущем в случае его удовлетворения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, при котором суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения УК ООО «ПрестижКомфорт» начислять и выставлять платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2026 г.