Постановление № 1-61/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

№1-61/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Буздяк 22 мая 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката <адрес> филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к помещению бани ФИО2 и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи путем открытия деревянной вертушки, через дверь незаконно проник в помещение бани ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий ФИО1 чугунный казан объемом 80 литров остаточной стоимостью 4725 рублей, которого впоследствии реализовал ФИО5 за 200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного делаФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении него, поэтому действия ФИО1 квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, ибо подсудимый принадлежащий ФИО1 чугунный казан объемом 80 литров, остаточной стоимостью 4725 рублей похитил умышленно, тайно, с корыстной целью, незаконно проникнув в помещение бани.

Преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, состав оконченный.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с возмещением причиненного ему ущерба и примирением сторон, подсудимый попросил у него прощения, никаких претензий к нему не имеет, он удовлетворен возмещением материального и морального ущерба и простил подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, обсудив ходатайство потерпевшего ФИО1, просившего производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, мнение подсудимого и защитника-адвоката ФИО7, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя предлагавшего отказать в прекращении дела в связи с примирением, суд приходит к следующему.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшему материальный ущерб возмещен, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, потерпевший удовлетворен таким возмещением причиненного вреда, вследствие указанных обстоятельств подсудимый ФИО8 и потерпевший примирились.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обращает внимание также на личность подсудимого ФИО8, который полностью признал вину и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, которое на основании ст.142 ПК РФ является явкой с повинной, материальный ущерб возмещен, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет престарелую, больную мать, согласен на прекращение уголовного дела, подсудимый и потерпевший являются родственниками.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО1 без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 суд не находит.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чугунный казан объемом 80 литров, металлические сани считать возвращенными собственнику ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ постановление не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Постановление вступило в законную силу 02 июня 2017 года.