Решение № 2-2184/2023 2-2184/2023~М-1668/2023 М-1668/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-2184/2023

Дело №2-2184/2023

48RS0003-01-2023-001985-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Ф М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что 30.01.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Ф М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил Ф М.В. кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Указали, что денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования № от 12.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от 24.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования задолженности перешло ООО «Региональная Служба Взыскания». Просили суд взыскать с Ф М.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года в размере 110552 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411 руб. 04 коп.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области была произведена смена фамилии Ф М.В. на ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» по доверенности ФИО2 просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 30.01.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (Ф) М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 36,90 % годовых.

Согласно материалам дела, ОАО «Лето Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года следует, что общая сумма задолженности составляет 110552 руб. 47 коп., из которой: 93405 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 17146 руб. 50 коп. – задолженность по процентам.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 (Ф) М.В. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось ею с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что в материалах дела имеются следующие договоры уступок.

Договор уступки прав требования № от 12.07.2013 года заключенный между ОАО «Лето Банк» и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, на основании которого право требования задолженности перешло к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Договор уступки прав требования от 24.11.2021 года заключенный между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», на основании которого право требования задолженности перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Договор уступки прав требования заключенный между КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суду представлен не был.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, поученных с нарушением федерального закона, и часть 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской федерации от 27.03.2018 года № 724-О).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В этой связи обязанность доказать заключение договора уступки прав требования исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения договора уступки прав требования, истцом не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они недостаточны для установления обстоятельств заключения между КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договора уступки прав требования на определенных условиях, в том числе обязательств ответчика по договору и его ответственность за их нарушение.

Поскольку, именно на истца процессуальным законом возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года.

Кроме того, в письменном заявлении ответчик ФИО1 просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Пунктом 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, ООО «Региональная Служба Взыскания» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года.

График платежей по кредитному договору суду не представлен. Однако, из заявления о предоставлении персональной суды усматривается, что дата первого платежа по кредиту – 27.02.2013 года, плановый срок погашения кредита 36 месяцев, то есть дата окончания погашения кредита – 27.02.2016 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 27.02.2019 года.

10.11.2020 года мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 (Ф) М.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года за период с 30.01.2013 года по 24.09.2020 года в размере 110552 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1705 руб. 52 коп.

06.08.2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (Ф) М.В. задолженности по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился после истечения срока исковой давности.

03.07.2023 года ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 15.09.2023 года.