Решение № 2-7690/2017 2-7690/2017~М-7931/2017 М-7931/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-7690/2017

Дело № 2-7690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Т,Ю. к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 Т,Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, как застройщиком, и ООО «Электротехстрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> проектной площадью 28,62 кв.м., расположенная на девятом этаже блок секции «Г» десятиэтажного жилого <адрес> жилого района «Солнечный-2» строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, на общую сумму 960770 руб. Согласно п.6.1 срок передачи дольщику (или третьему лицу, которому впоследствии будет переуступлено имущественное право) квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Т,Ю. и ООО «Электротехстрой» был заключен договор уступки права требования №/д на указанную квартиру. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и чеком. Однако фактически квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения своих обязанностей В связи с обращением в суд ФИО4 Т,Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227990 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 299 руб., расходы на доверенность в размере 1990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истица ФИО4 Т,Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Также просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались все возможные меры по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, как застройщиком, и ООО «Электротехстрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> проектной площадью 28,62 кв.м., расположенная на девятом этаже блок секции «Г» десятиэтажного жилого <адрес> жилого района «Солнечный-2» строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, на общую сумму 960770 руб. Срок сдачи указанного в настоящем договоре жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года. Срок передачи дольщику (или третьему лицу (новому кредитору), которому впоследствии будет переуступлено имущественное право) квартиры, указанной в п.1 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Т,Ю. и ООО «Электротехстрой» был заключен договор уступки права требования №/д. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФИО4 Т,Ю. принимает на себя имущественное право требования к застройщику ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность объект недвижимости - однокомнатную <адрес> проектной площадью 28,62 кв.м., расположенная на девятом этаже блок секции «Г» десятиэтажного жилого <адрес> жилого района «Солнечный-2» строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив ООО «Электротехстрой» денежные средства в размере 9870000 руб., что подтверждается квитанцией, финансовой справкой и не оспаривалось ответчиком. Спорная квартира была передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Доказательств направления истцу уведомления о приеме квартиры в более ранний срок суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно просрочка с ДД.ММ.ГГГГ Так как квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 337 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227990 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, т.к. она не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 339 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о минимальном пропуске срока исполнения обязательства, о наличии интересов иных инвесторов принимавших участие в строительстве сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги по передачи объекта долевого строительства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере по 35000 руб. явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116495 руб. 36 коп. ((227990 руб. 72 коп. + 5000 руб.) х 50%), который, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд считает подлежащим снижению до 25 %, т.е. до 58247 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной доверенности в размере 1990 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 299 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 6000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Сартехстройинвест» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 5779 руб. 91 коп. за требования имущественного характера не подлежащего оценке и за требования имущественного характера подлежащего оценке (5479 руб. 91 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 Т,Ю. к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО4 Т,Ю. неустойку в размере 227990 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной доверенности в размере 1990 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 299 рублей., штраф в размере 58247 руб. 68 коп., а всего 299527 руб. (двести девяноста девять тысяч пятьсот двадцать семь) 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 91 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: