Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-5014/2023;)~М-4267/2023 2-5014/2023 М-4267/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-135/2024

38RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО4,

представителя ответчика администрации .... муниципального образования ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к администрации .... муниципального образования, МКУ Служба коммунального хозяйства .... муниципального образования о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации .... муниципального образования, в котором с просит взыскать денежные средства в размере ~~~, в том числе: ~~~ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, ~~~. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, ~~~. – в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, ~~~. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** на парковке перед зданием администрации .... муниципального образования - администрации городского поселения, по адресу: ...., произошло схождение подтаявшего снега с крыши здания администрации на автомобили, стоявшие на парковке. Одним из автомобилей, получивших повреждения в результате падения снега со здания администрации, был автомобиль истца ФИО8 марки ~~~, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю был причинены механические повреждения, а истцу – собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

С целью установления размера ущерба истец обратилась в .... для прохождения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ~~~ от **/**/**** №, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м марки ~~~ составила ~~~

Кроме того, в результате вышеуказанного события истец понес дополнительные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – ~~~, почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства - ~~~., расходы по уплате государственной пошлины -~~~

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ Служба коммунального хозяйства ~~~ муниципального образования.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что очевидцами произошедшего были работники Администрации, которые в момент падения снега на автомобили, находились на рабочих местах. Изначально иск о предъявлении ущерба не планировала предъявлять, надеясь, что вопрос возмещения ущерба будет урегулирован во внесудебном порядке. В настоящее время интересы истца в судебном заседании представляет представитель по ордеру ФИО4

Представитель истца ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными. Настаивал на том, что повреждения на автомобиле его доверителя образовались исключительно в результате падения на него снега с крыши здания Администрации.

Представитель ответчика администрации .... муниципального образования ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, полагала, что размер причиненного истцу материального ущерба подлежит снижению в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, ранее приобщенном к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, ранее заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).

Указанные положений в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается.

Таким образом, для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля ~~~, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельство о регистрации ТС от **/**/****, паспортом ТС .....

**/**/**** указанный автомобиль ~~~, принадлежащий ФИО8, был поврежден в результате схода снега с крыши здания администрации ~~~ муниципального образования, расположенного по адресу: ~~~

То обстоятельство, что .... муниципальное образование является собственником указанного здания Администрации, с которого на автомобиль ФИО8 сошел снег, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Факт принадлежности здания .... муниципальному образованию подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от **/**/****.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации .... муниципального образования оспаривала факт падения снега на автомобиль истца с крыши здания Администрации, указывая на то, что истцом не доказан факт принадлежности ей автомобиля, на который произошло падение снега, равно как и факт того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образовались в результате падения снега с крыша здания Администрации.

Так, истцом в обоснование заявленных требований была представлена короткая видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании администрации .... муниципального образования, на которой запечатлен факт падения снега на ряд автомобилей, припаркованных у здания, включая припаркованный автомобиль ~~~ ~~~

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что по состоянию на **/**/**** они являлись сотрудниками администрации .... муниципального образования. Услышав шум, они вышли на балкон здания, увидев, что причиной шума было падение снега на припаркованные у здания Администрации автомобили. В результате падения снега, транспортное средство, принадлежащее ФИО8, получило повреждения его передней части. Вывод о том, что транспортное средство принадлежит ФИО8, сделали на основании того, что ФИО8 всегда приезжала на работу на указанном автомобиле.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями истца, письменными материалы дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба в материалы дела было представлено экспертное заключение № от **/**/****, выполненное экспертом ~~~ ФИО9

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, без учета износа замечаемых запчастей равна (округленно) ~~~, с учетом износа заменяемых запчастей равна (округленно) – ~~~

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертом ~~~ ФИО9, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы в области оценки транспортных средств. Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской. Выводы, сделанные ФИО9, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 подтвердил, выводы сделанные им в заключении, дополнительно пояснив, что сомнений в принадлежности исследованного транспортного средства истцу у него не было, поскольку он проверял документы на транспортное средство. Все повреждения автомобиля, зафиксированные в экспертном заключении, могли быть получены в результате падения на автомобиль снега с большой высоты, исходя из характера и локализации таких повреждений.

От проведения по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика отказался, несмотря на то, что такое право ответчику разъяснялось в ходе рассмотрения дела неоднократно. Сторона истца также не настаивала на проведении по делу судебной оценочной экспертизы, находя, что представленного в материалы дела заключения эксперта, полученного в досудебном порядке, достаточно для подтверждения размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательства, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд находит доказанным факт того, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией ~~~ муниципального образования своих обязанностей по очистке крыши здания от снега, и, как следствие, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО8 исковых требований и их удовлетворении в заявленном размере, т.е. в размере ~~~

Приходя к выводу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании расходов, которые она вынуждена будет произвести в целях восстановления поврежденного транспортного средства, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Размер предстоящих расходов подтвержден надлежащим доказательством – заключением досудебной экспертизы, достоверность которого ответчиком не оспорена.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше и объективно подтверждается материалами дела, .... муниципальное образование является собственником здания, расположенного по адресу: ....

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В данном случае право собственности не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика администрации .... муниципального образования, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ Службы коммунального хозяйства .... муниципального образования, суд оценивает критически. При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу МКУ не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию муниципального имущества.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, суд оценивает критически.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако в настоящем случае, материалами дела такая грубая неосторожность со стороны истца не установлена. Доказательств того, что .... муниципальное образование надлежащим образом исполнило свою обязанность по очистке крыши здания, разместило соответствующий знак о том, что парковка транспорта в указанном месте запрещена по причине возможного схода снега, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца, размером причиненного ущерба не свидетельствует о грубой неосторожности истца, в данном случае истец, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

В нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения договора по уборке снега с крыши здания и прилегающей территории от снега, наличия предупредительных надписей об опасности схода снега с крыши, потенциально опасная зона парковки не была огорожена.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу основаны на его предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таком положении, учитывая положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба отсутствуют.

Следует отметить, что транспортное средство истца стояло в ряду с иными транспортными средствами, припаркованными около здания Администрации на некотором расстоянии. Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения. Доказательств того, что истец была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши здания.

Данные в ходе рассмотрения дела показания свидетелей о наличии предупреждающих табличек о сходе снега, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые ответчиком меры объективно могли предотвратить причинение вреда истцу, иным лицам.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец была вынуждена воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме ~~~., что подтверждается представленным в материалы дела договором от **/**/**** за №, кассовым чеком на сумму ~~~

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

С учетом положений п. 7 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по направлению телеграммы для явки ответчика на осмотр транспортного средства в размере ~~~., вызванные необходимостью защиты истцом своего нарушенного права в судебном порядке, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации ~~~ муниципального образования расходов по уплате государственной пошлины, суд, исходя из положений п. 19 ст. 333.36 НК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ~~~ муниципального образования в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере ~~~., расходы на проведение экспертизы в размере ~~~ почтовые расходы в размере ~~~

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации .... муниципального образования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также в удовлетворении исковых требований к МКУ Служба коммунального хозяйства .... муниципального образования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2024 года.

Судья: О.В. Недбаевская