Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-781/2019

Дело № 2- 781/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) - ФИО4,

представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Михайлова В.И.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика - адвоката Куманевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, иске указал, что в 2018 году ФИО4 обращался в Октябрьский районный суд Ростовской области суд с требованиями о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он с 1985 года совместно проживал с ФИО7 До заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ ему Администрацией Бессергеневского сельского совета был выдан в собственность земельный участок, общей площадью 0,07 га, расположенный по адресу. <адрес>, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 27.07.1992 года. С 28.08.1992 года супруги состояли в зарегистрированном браке. В период брака, в 1993 году, Бессергеневский сельский совет "АО "Заплавский" передал семье квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 59,4 кв.м.. На момент приватизации по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области брак между ФИО4 и ФИО7 был расторгнут. До расторжения брака встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, однако выяснилось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 700 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежат на праве собственности ФИО9, о чем истец не знал. От приватизации квартиры ФИО4 не отказывался. В связи с тем, что указанная квартира является единственным местом проживания истца и другого жилья он не имеет, он решил обратиться в суд с заявлением об оспаривании итогов приватизации квартиры и признании данной сделки недействительной. Суд первой инстанции удовлетворил его требования в полном объеме. Однако

Апелляционной инстанцией вышеуказанное решение было отменено и ФИО4 в удовлетворении исковых требований было отказано. В настоящее время истец вынужден выехать из квартиры, с сохранением регистрации в ней. В настоящее время ФИО4 проживает в гараже, в связи чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о вселении и не чинении препятствий в проживании. На основании изложенного истец просит суд вселить его в жилое домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Обязать не чинить ему препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования следующим пунктом: Признать за ФИО4 право пожизненного проживания в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО7 подала встречное исковое заявление к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан и регистрационного удостоверения № 5832 от 08.10.1993 г. В настоящее время в данном жилом доме, согласно справки администрации Бессергеневского сельского поселения от 03.09.2018г., зарегистрированы истица, её сын и ответчик. Брак между ними был расторгнут 18.12.2017г.. С конца августа 2017 года ответчик в жилом доме не проживает. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, ответчик утратил, забрал личные вещи, выехал на постоянное место жительства: <адрес>, где проживает в настоящее время. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит, членом семьи собственника не является. Факт неоплаты бытовых и коммунальных услуг подтверждается тем, что все платежи в полном объеме, начиная с августа 2017 года, она производила за свой счёт, оплачивая и за ответчика. Отсутствие ответчика в домовладении нельзя назвать временным. Истец ему когда-либо не чинила препятствий в пользовании данным жилым помещением, т.к. ответчик имеет свободный доступ в квартиру, но оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с нею не хочет, чем нарушает её права. На многочисленные просьбы истицы добровольно подать заявление в паспортную службу с целью снятия с регистрационного учёта, ответчик категорически отказывается. Действия ответчика по факту вселения в спорное жилое помещение направлены на злоупотребление его правом, которое выражается в причинении ей как моральных, так и физических страданий. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: Признать ФИО4, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, его представитель Михайлов В.И., действующий на основании доверенности от 27.05.2019г. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7, ее представитель Куманева Т.Н., действующая на основании доверенности 03.07.2019г. исковые требовании не признали в полном объеме, по встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, ФИО7 просила взыскать судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Выслушав пояснения сторон по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадь. 1147 кв. м. является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2019г.

Собственником 1/2 доли жилого <адрес> является ФИО7, что подтверждается регистрационным удостоверением № 5833 от 08.10.1993г., выданного Октябрьским БТИ Администрации Октябрьского района Ростовской области на основании решения исполкома Бессергеневского сельского Совета народных депутатов от 28.09.1993г..

Согласно сведениям, указанным в паспортах граждан РФ ФИО7 и ФИО4 следует, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.12.2018г. иск ФИО4 к ФИО7, Администрации Бессергеневского сельского поселения о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2019 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.12.2018г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, Администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании частично недействительными постановления Бессергеневского сельского совета, договора приватизации, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом в судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в спорном жилом доме не проживает с августа 2017 года, в настоящее время общего хозяйства с собственником жилого дома ФИО7 не ведут, заботу друг о друге не проявляют.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 18.12.2017 года брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО7 28.08.1992г. расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в настоящее время между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчик не проживает по месту регистрации, что не оспаривалось сторонами, подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1.

Собственник жилого дома расположенного по адресу <адрес> - ФИО7 не признает ФИО4 членом своей семьи, брак расторгнут, семейные отношения между сторонами прекращены, они ведут раздельный бюджет, истец по первоначальному иску не оплачивает налоги, коммунальные платежи по спорному дому, что не оспаривалось сторонами по делу.

Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключено.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: ведение совместного хозяйства, поддержание семейных отношений и наличие соглашения о пользовании жилым домом (квартирой). Наличие указанных обстоятельств судом не установлено, доказательств, которые их подтверждают, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях ФИО4 к ФИО7 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, необходимо отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО7 настоящему делу на основании соглашения об оказании юридической помощи и доверенности от 03.07.2019г. представляла Куманева Т.Н., которой она заплатила 30000 руб..

Исходя из сложности дела, его продолжительности, объёма проделаной представителем работы, достигнутого по делу результата, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на представителя в размере 30000 руб., которые должны быть взысканы ФИО4 в пользу ФИО7

Суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО7 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО7 судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 24.09.2019г.

Судья Е.Г. Сухоносова