Решение № 2-1181/2018 2-1181/2018 (2-12293/2017;) ~ М-12378/2017 2-12293/2017 М-12378/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1181/2018

Дело № 2-1181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08.02.2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ефремовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, где просит расторгнуть соглашение от ____.20105, взыскать уплаченные по нему ___ руб., мотивируя тем, что произошло существенное изменение обстоятельств - установлен член бригадной ответственности, совершивший хищение.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 иск поддержал, также просит возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указывая на отсутствие законных оснований по расторжению договора, поскольку истица нарушила требования должностной инструкции и ее действия привели к возможности кражи.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны находились в трудовых отношениях (истица – ___). В ____ 2015 работодателем обнаружена недостача денежных средств в банкомате в размере ___ руб., а ____.2015 стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому истица заплатила ___ руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суду представлен приговор Оймяконского районного суда РС (Я) от 15.12.2017, согласно которому З признана виновной в хищении ___ руб. из банкомата.

По мнению суда, данное обстоятельство является существенным. Если бы истица могла предвидеть, что хищение совершила ее руководитель, она бы не заключила соглашение о возмещении ущерба.

В силу ст. 232 ТрК РФ возмещает ущерб сторона, причинившая ущерб.

Как установлено приговором, истица не причиняла ущерба ответчику.

Согласно ст. 245 ТрК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Истица отсутствие своей вины доказала, представлен приговор суда, устанавливающий вину иного гражданина.

При этом права ответчика расторжением договора не нарушаются, так как у него сохраняется право о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением непосредственно с виновного лица.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ истице возмещаются судебные расходы по оплате пошлины и услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, заключенное ____.2015 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ___ руб. – пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.М. Алексеева