Решение № 2-4041/2019 2-4041/2019~М-3793/2019 М-3793/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4041/2019

Дело № 2-4041/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Клик Сервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, свои требования обосновывает тем, что 05.07.2019 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***> – 00 – 164115 – ДПНО, одновременно при заключении кредитного договора был заключен договор с ООО «Клик сервис» на оказание услуг «Помощь на дорогах», цена договора составила 53100 рублей, срок договора – 18 месяцев. 15.07.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, 26.08.2019 года повторно направлена претензия в адрес ответчика. С момента заключения договора и до настоящего времени истец не пользовался услугами ООО «Клик сервис». С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд при знать недействительным пункт 6.2 договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № от 05.07.2019 года в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю неиспользованного остатка денежных средств, расторгнуть договор от 05.07.2019 года на оказание услуг «Помощь на дорогах» № №, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Клик Сервис» денежные средства в размере 53100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила суду, что истец услугами по договору «Помощь на дорогах не пользовался».

Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в рамках заключенного договора истцу был предоставлен доступ к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов, то есть осуществлялось постоянное юридическое сопровождение клиента; при взыскании с ответчика денежных средств, данное взыскание должно происходить с учетом понесенных ответчиком фактических расходов, которые складываются из расходов по содержанию работы круглосуточного колл – центра, юристов, технических служб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» истцом также 05.07.2019 года заключен 05.07.2019 года абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № № с ООО «Клик Сервис», согласно условий которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренном договором и Правилами оказания услуг, следующие виду принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экстренных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн. (п. 1) Плата за абонентское обслуживание по договору сроком 18 месяцев составила 53100 рублей (п. 1.2), денежные средства были оплачены истцом в сумме 53100 рублей, согласно платежного поручения №169571485 от 05.07.2019 года.

Согласно п. 6.2 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

В соответствии с п. 3.9 Правил оказания услуг ООО «Клик Сервис», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» № 12 от 03.04.2019 года, при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней путем предоставления Компании в данный период Заявления от отказе от Договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета Клиента с момента заключения Договора оказания услуг уплаченная Клиентов сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией Заявления от отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления полного комплекта документов на почтовый адрес Компании.

В случае досрочного отказа клиента от Договора оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.8.1 Правил, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 Правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

В случае, если клиент приобрел сертификат не в офисе компании и не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата.

15.07.2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (претензия содержала реквизиты банковского счета ФИО1), которая осталась без ответа со стороны ответчика. (л.д. 38 - 39, 42, 43).

26.08.2019 года ФИО1 повторно направил в адрес ответчика аналогичную претензию, однако денежные средства, уплаченные по договору в сумме 53100 рублей истцу не были возвращены до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. (л.д. 46) В ответе на претензию от 16.10.2019 года ООО «Клик Сервис» предлагало возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 5310 рублей. (л.д. 111)

21.05.2019 года между ООО «Клик Сервис» и ПАО «Плюс Банк» заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию агентом физических лиц и в соответствии с предоставленными полномочиями совершить юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором и связанные с поиском и консультированием клиентов оказанию консультационной помощи при оформлении документов клиентами, в целях заключения таким и клиентами с заказчиком абонентских договором на оказание услуг «Помощь на дорогах», а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные агентом услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В договоре, а именно п. 3.6, указано, что размер вознаграждения агента за оказанные услуги по настоящему договору определяется в размере 81,66% от стоимости заключенного договора «Помощь на дорогах».

Суду представлен Акт об оказанных услугах к Агентскому договору № 1 от 21.05.2019 года, подписанный ООО «Клик Сервис» и ПАО «Плюс Банк» 09.07.2019 года, согласно которого за период с 02 июля 2019 года по 08 июля 2019 года агентом были оказаны услуги согласно Договору, заключено клиентских договоров в количестве 58 шт. на общую сумму 2318700 рублей; сумма вознаграждения исполнителю, подлежащая выплате составляет 1893450 рублей 42 копейки.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, что какие – либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с ФИО1 Являются ошибочными доводы представителя ответчика, что истец при отказе от договора должен возместить фактически понесенные расходы, которые состоят из расходов на содержание работы круглосуточного колл – центра, юристов, технических служб, обеспечивающих работу электронно – правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных сертификатом. Между тем, указанные расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться судом как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты4 и 5 статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт2 статьи16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей", статья29 Федерального закона от 2 декабря 1990года N395-I "О банках и банковской деятельности").

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Таким образом, на основании указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что пункт 6.2 договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» от 05.07.2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» в части, предусматривающей при отказе заказчика от исполнения договора право исполнителя не возвращать неиспользованный остаток абонентской платы является недействительным, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленным Законом о защите прав потребителем правом потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что п. 3.11 Правил оказания услуг ООО «Клик Сервис»: в случае, если клиент приобрел сертификат не в офисе компании и не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата противоречит вышеуказанным нормам права, ущемляет права потребителя, ограничивает право потребителя, предусмотренное законом об отказе от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

При этом не могут быть отнесены к фактическим расходам по договору об оказании услуг потребителю оплата услуг Банка по привлечению клиентов ООО «Клик Сервис».

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договора об оказании услуг, следовательно, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных при заключении договора, именно в сумме 53100 рублей, поскольку представителем ответчика суду не представлено доказательств несения последним фактических расходов по оказанию услуг при исполнении договора, заключенного с ФИО1

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 27550 рублей 00 копеек, согласно расчету: (53100 (уплаченная по договору сумма) руб. + 2 000 (компенсация морального вреда) руб.)х50%.

Представителем ответчика в возражениях относительно заявленных исковых требований не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Клик Сервис» подлежат взысканию денежные средства в сумме 82650 рублей 00 копеек (53100 (денежные средства, оплаченные по договору) руб. +2000 (моральный вред) руб. + 27550 руб. (штраф)).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2)

Принимая во внимание, что ФИО1 15.07.2019 года, 26.08.2019 года направлено ответчику заявление о расторжении договора, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, договор, заключенный между ООО «Клик Сервис» и ФИО1 считается расторгнутым.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2093 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» от 05.07.2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Клик Сервис» в части, предусматривающей при отказе заказчика от исполнения договора право исполнителя не возвращать неиспользованный остаток абонентской платы.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 82650 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 2093 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2019 года

Судья А.М. Корнеева