Решение № 2А-149/2024 2А-149/2024(2А-2688/2023;)~М-2194/2023 2А-2688/2023 М-2194/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-149/2024

УИД 21RS0№-71

Дело № 2а-149/2024 (2а-2688/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием административного истца ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> г., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по ИОИП ФИО3, представителя заинтересованного лица Я.Н.ВА. – ФИО5 на основании доверенности от <данные изъяты> г., заинтересованного лица – директора ООО «Графика» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8, Ч.С.ВА., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Калининскому РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашииоб оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолистрой» (далее – ООО СЗ «Монолистрой», Общество, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8, Ч.С.ВА., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии (далее – МОСП по ИОИП), Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Калининское РОСП г. Чебоксары), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста ООО «Исследовательский центр «Технология» для участия в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертного заключения по определению исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 239-243). В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать ООО СЗ «Монолистрой» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства в целях устранения выявленных строительных недостатков ООО «СЗ «Монолистрой» заключены договоры подряда с ООО «Графика», ООО «Верхневолгосантехмонтаж-2» и ИП ФИО12 на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ должником решение суда по гражданскому делу № было исполнено, недостатки устранены, о чем сообщено взыскателю. В связи с отказом взыскателя принять исполнение решения суда, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об оказании содействия в составлении акта по передаче выполненных работ в спорной квартире. Экспертом ООО «Исследовательский центр «Технология» Г.Д.ВА. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка о фактическом исполнении (неисполнении) требований, указанных в исполнительном документе, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты экспертного заключения. Между тем, административный истец не согласен с заключением ООО «Исследовательский центр «Технология», считает, что его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, оценка работ на объекте производилась без проведения его осмотра, без уведомления об этом заинтересованных сторон, экспертиза проведена на основании не вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует дата и время проведения экспертизы. Кроме того, директор ООО ИЦ «Технология» ФИО6, привлеченная к производству экспертизы, не является судебным экспертом, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствует подписка эксперта ФИО14 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствует диплом эксперта о высшем строительном образовании, что вызывает сомнение в профессиональных качествах как специалиста. Так, экспертом установлены повреждения шпаклевочного слоя, но когда именно были нанесены повреждения, эксперт умалчивает. Были выявлены дефекты и повреждения ПВХ конструкций (окон), при этом каких-либо подтверждающих фотоматериалов о замерах в заключении не имеется. Отсутствие актов скрытых работ (промежуточных работ) не является основанием для вывода эксперта об отсутствии исполнения основных работ. Эксперт не принял выполнение работ по обшивке стен, но в заключении отсутствует фотофиксация замеров или повреждений. По заключению эксперта в квартире не выполнены работы по замене радиаторов на радиаторы определенной марки «CalidorSuper», так как не мог установить марку из-за отсутствия паспортов, но сами радиаторы промаркированы и паспорта на радиаторы имеются. Делая вывод об отсутствии выполнения каких-либо работ без документации, не запрашивая ее у стороны-должника, экспертом нарушена методика проведения экспертизы. По мнению административного истца, выводы эксперта нарушают права должника в рамках исполнительного производства, они ничем не подтверждаются, голословны, экспертиза проведена с грубейшими нарушениями закона. В связи с тем, что оспариваемые постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и принятии результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы Общества, то административный истец просит их признать незаконными и отменить.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения СП по ИОИП ФИО3, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО8 и ФИО9, Калининское РОСП г. Чебоксары, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Верхневолгосантехмонтаж-2» и оценщик ООО «Исследовательский центр «Технология» ФИО11

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СЗ «Монолитстрой» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в уточненном административном иске, вновь приведя их суду. Также просила восстановить срок подачи административного искового заявления в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д. 127-128).

От судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Межрайонного отделения СП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Калининского РОСП г. Чебоксары, а также судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО8 в суд не явились, уведомлены о слушании дела в установленные законом сроки. Ранее в судебном заседании 22 декабря 2023 г. представитель Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам в письменных возражениях на административный иск (том 1 л.д. 127-128, том 3 л.д.47-49). В выступлениях представителем было указано, что оценщик ООО «Исследовательский центр «Технология» ФИО11 был привлечен к участию в исполнительном производстве на основании ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в экспертном заключении ООО «Исследовательский центр «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ, о фактическом исполнении требований в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о принятии результатов экспертного заключения по определению исполнения требований исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №. Постановление об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ должником получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО СЗ «Монолистрой» в установленный срок постановление не обжаловано, отводов привлеченному специалисту не заявлено, заявлений (ходатайств) о личном участии в совершении исполнительных действий, связанных с осмотром специалистом-экспертом объекта исследования, не заявлено, тем самым согласился с привлечением специалиста ООО «Исследовательский центр «Технология» ФИО11 Заявленное административным истцом ходатайствоо восстановлении срока подачи административного искового заявления полагает не подлежащим удовлетворению и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО15 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая на то, что оспариваемые действия судебного пристава совершены в рамках полномочий должностного лица с соблюдением порядка и формы их совершения в рамках Закона об исполнительном производстве, в связи с чем являются законными. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемых постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска по настоящему делу. При этом материалы не содержат доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления, и, следовательно, законных оснований для его восстановления не имеется. С результатами судебной экспертизы ООО «Развитие» не согласен, подробно изложив свою позицию в суде и письменном отзыве, считает, что она проведена не объективно, не в полном объеме, с нарушением применения научных методик и методов исследования. Экспертное заключение не содержит необходимой совокупности данных о квалификации эксперта ООО «Развитие» ФИО16, проводившего судебную экспертизу.

Представитель заинтересованного лица – директор ООО «Графика» П.А.ВБ. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в материалах дела имеется отзыв относительно проведенной судебной экспертизы.

От заинтересованного лица ИП ФИО17 до начала судебного разбирательства поступил отзыв относительно проведенной судебной экспертизы ООО «Развитие».

Другие заинтересованные лица ООО «Верхневолгосантехмонтаж-2» и оценщик ООО «Исследовательский центр «Технология» ФИО11, будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть делов их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, изучив представленные материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ закреплено право граждан, организаций, иныхлиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств: нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд. Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 и 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена в адрес административного истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (том 1 л.д. 5), т.е. в установленные законом сроки, в течение 10 дней со дня, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.Таким образом, срок для обращения в суд с настоящими административными требованиями с учетом даты получения копии оспариваемого постановления административным истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 октября 2019 г. Калининским районным судом г. Чебоксары был выдан исполнительный лист ФС № на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» устранить недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: 1.1. выполнить переустановку (демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012) трехстворчатого оконного блока, подоконной доски и оконного слива в жилой комнате с заменой у оконного блока уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения и существующих стеклопакетов на стеклопакеты 4М1-12Аг-4М1-12Аг-4М1, с последующим восстановлением (штукатуркой, шпатлевкой и окраской) оконных откосов. 1.2. выполнить переустановку (демонтаж и последующий монтажв соответствии с ГОСТ 30971-2012) одностворчатого оконного блока, балконной двери и подоконной доски в кухне, с заменой у оконного блока уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения, а также с заменой у оконного блока и балконной двери существующих стеклопакетов на стеклопакеты 4М1-12Аг-4М1-12Аг-4М1, с последующим восстановлением (штукатуркой, шпатлевкой и окраской) оконных откосов. 1.3. выполнить замену существующей конструкции остекления балкона из алюминиевого профиля, на конструкцию из ПВХ профиля с тремя поворотно-откидными створками (открытие створок в двух плоскостях) и заполнением однокамерными стеклопакетами 4М1-12-4М1,с переустановкой оконного слива и устройством нащельников закрывающих монтажный шов с двух сторон по периметру балконной рамы. 1.4. установить приточные клапаны Air-BoxComfort в оконные блоки жилой комнаты и кухни. 1.5. в жилой комнате произвести обшивку стен по системе «KNAUF» (покаркасу из металлического профиля гипсокартонными листами толщиной 12,5 мм в два слоя) с устройством шумоизоляции изминираловатных плит «RockwoolAcousticBatts» 50 мм, общей толщиной конструкции 75 мм, выполнив: разборку и последующее восстановление покрытия пола из ламинированной доски и плинтуса ПВХ (без их замены); смену обоев улучшенных по всей площади стен жилой комнаты с предварительной разборкой и последующем восстановлением наличников двери (без их замены) и потолочного плинтуса (с его заменой); окраску потолка водоэмульсионной краской; перенос двух розеток напряжением 220V (без их замены) с прокладкой (наращиванием) необходимых для этого проводов. 1.6. поверх существующего ограждения балкона из кирпичной кладки выполнить устройство верхней части ограждения из стальных труб квадратного сечения (40х40х3) до обеспечения общей высоты ограждения не менее 1,2 м, общей длиной 4,785 м и весом металлоконструкций 41,5 кг. 1.7. заменить существующие отопительные приборы в жилой комнате и кухне квартиры на алюминиевые радиаторы типа «CalidorSuper» (в жилой комнате из 9 секций, общей мощностью не менее 1,746 кВт; в кухне из 5 секций, общей мощностью не менее 0,97 кВт) с установкой автоматических терморегуляторов RA-N фирмы «Данфосс» и запорных клапанами RLV. 1.8. выполнить устройство радиорозетки в жилой комнате путем сквозного сверления межкомнатной перегородки кухня/жилая комната в месте установки радиорозетки на кухне, прокладки провода, установки в жилой комнате подрозетника и радиорозетки типа РПВ-2. 1.9. выполнить на лоджии (балконе) устройствостяжки пола 40 мм и порога балконного выхода путем: устройство изоляции стяжки от наружной стены дома и кирпичного ограждения балкона полосами из гидроизоляционных материалов, общей изолированной площадью 0,97 кв.м.; устройство цементно-песчанной стяжки толщиной 40 мм, общей площадью 4,3 кв. м.; укладка одного ряда кирпичей в проеме балконного выхода. 1.10. устранить дефекты (трещины) потолочной поверхности балкона путем оштукатуривания потолочной поверхности между балками плиты перекрытия балкона, по сетке без устройства каркаса, с предварительным двухкратным покрытием поверхности грунтовкой глубокого проникновения на площади 2,3 кв.м. 1.11. выполнить примыкание и заделку шва между наружной стеной квартиры и плитой перекрытия балкона путем заполнения пустот на всю площадь цементно-песчанным раствором. 1.12. установить входную дверь в квартиру с усиленным дверным блоком типа ДУ21-10 - 2,01 м2 (со сплошным заполнением щита дверного полотна, с усиленным сечением бруса коробки двери, с тремя петлями и уплотнительной прокладкой в притворе), с оштукатуриванием дверных откосов (том 1 л.д. 25-42, 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО15 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районным судом <адрес>, в Межрайонном отделении СП по ИОИП ФИО1 по Чувашской Республике-Чувашии было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 129,130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «СЗ «Монолистрой» направлено требование об исполнении решения суда, срок для добровольного исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на должника возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, предоставить подтверждающие документы либо доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным исполнение решения суда (том 1 л.д. 133, оборот).

Из пояснений представителя ООО «СЗ «Монолистрой» ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после предоставления представителем взыскателя ФИО15 – ФИО4 в рамках исполнительного производства в присутствии судебного пристава-исполнителя доступа в жилое помещение – <адрес>, расположенное(ую) по адресу: <адрес> (переданы ключи), должником заключены с ООО «Графика», ООО «Верхневолгосантехмонтаж-2» и ИП С.С.АБ. договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было исполнено решение Калининского районного суда г.Чебоксары, устранены строительные недостатки, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено взыскателю ФИО15 с приглашением подойти в назначенное время и подписать акт приема-передачи выполненных работ.Поскольку взыскатель и его представитель в назначенное время не явились, отказавшись тем самым принять исполнение решения суда, Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем оказать содействие в исполнительских действиях с составлением акта по передаче выполненных строительных работ в спорной квартире. 8 и ДД.ММ.ГГГГ должником была направлена судебному приставу-исполнителю вся исполнительная документация о выполненныхработах в квартире, такие как: договоры подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости, сертификаты соответствия на строительный материал и оборудование. Также ООО «СЗ «Монолитстрой» была самостоятельно проведена независимая экспертиза ООО «Каплан» от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения выполнения строительно-монтажных работ в спорной квартире, копия которой также направлена судебному приставу-исполнителю.

Вышеприведенные административным истцом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-159) и не опровергаются участникамипроцесса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Монолистрой» о прекращении исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было отказано (том 1 л.д. 159, оборот). Из мотивировочной части постановления следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в строительной деятельности, то установить факт исполнения (неисполнения) решения суда не представляется возможным, была установлена необходимость привлечения специалиста для определения соответствия (несоответствия) выполненных работ исполнительному документу.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в их числе и привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по ИОИП ФИО3 от 13 июня 2023 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-эксперт ООО «Исследовательский центр «Технология» ФИО11 На разрешение эксперта судебным приставом было поставлено 12 вопросов («считать ли выполненными работы …»). Также постановлено (пункт 3) предупредить специалиста об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д.195).

Копия указанного постановления была вручена представителю взыскателя ФИО15 – ФИО5 и эксперту ООО «Исследовательский центр «Технология» ФИО11 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие подписи в его получении (том 1 л.д. 195). Должнику ООО «СЗ «Монолитстрой» его копия направлена почтой и вручена ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Исследовательский центр «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 июня и ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает на наличие недостатков при его оформлении, таких как: отсутствие подписки эксперта ФИО11 о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения; отсутствие диплома эксперта о его высшем строительном образовании, что вызывает сомнение в его профессиональных качествах в области строительства; привлечение к производству экспертизы директора ООО ИЦ «Технология» ФИО18, которая не является судебным экспертом и не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствие указания точного времени проведения осмотра исследуемого объекта, отсутствие уведомления (извещения) должника о времени производства экспертизы (осмотра спорного жилого помещения). Кроме того, административным истцом обращено внимание на то, что исследование в рамках исполнительного производства было проведено экспертом до вступления в законную силу обжалуемого постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что копия указанного постановления получена административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, а время проведения обследования объекта в экспертном заключении указаны в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг., то в этом случае существенно нарушены права и законные интересы Общества как должника в исполнительном производстве.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238, которая предусматривает отдельные строки как для заполнения ФИО специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.В случае разрешения вопроса о привлечении специалиста к установленной законом ответственности (предупреждение и как следствие подписка специалиста) соблюдение указанной формы имеет квалифицирующее значение, поскольку является нормативно установленным требованием на основании ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

При этом ч. 2 ст. 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Реализация указанного права направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, что само по себе не исключает проявления со стороны должника обоснованного интереса к состоянию исполнительного производства, принятию необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве (статья 50).

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя содержатся в ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Согласно положениям абзаца 17 ст.11 указанного Федерального закона отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика (оценщиков) либо печатью юридического лица, с которым оценщик (оценщики) заключили трудовой договор.

Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5) утвержден приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328. В силу положений указанного Федерального стандарта оценки экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий (проводящие) экспертизу отчета об оценке, и должно быть пронумеровано постранично, прошито, скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков, подписано экспертом (экспертами), проведшим (проведшими) экспертизу отчета об оценке, утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки (пункт 20).

Судом установлено, что постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве содержит ФИО привлекаемого оценщика – специалиста-эксперта ООО «Исследовательский центр «Технология» ФИО14, его паспортные данные и адрес регистрации, указана организация, где работает эксперт, в пункте 3 постановления указано о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако соответствующая подписка об осведомленности ответственности за дачу заведомо ложного заключения у эксперта судебным приставом-исполнителем не отбиралась, подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не содержится как в самом тексте постановления, так и отсутствует подписка эксперта в экспертном заключении. Указанное обстоятельство свидетельствует о безусловном сниженииустановленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства. Кроме того, в разделе «Данные об экспертах» не содержится информация о профессиональном образовании оценщика ФИО14, указаны лишь сведения о его профессиональной переподготовке в 2020г., 2022 г., о включении в Национальный реестр специалистов в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ К экспертному заключению приложены дипломы о профессиональной переподготовке «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных товаров, электробытовой техники, средств связи» (2019 г.,) дополнительном профессиональном образовании «Промышленное и гражданское строительство» (2022 г.), сведения о членстве в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», уведомление о включении ФИО14 в Национальный реестр специалистов в области строительства, вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (решение№ от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия у ФИО14 специальных знаний, подтверждающих обоснованность его привлечения к производству строительно-технической экспертизы (наличие профильного образования), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, наличие в экспертном заключении подписи директора ООО «Исследовательский центр «Технология» ФИО18 об его утверждении («Утверждаю») при отсутствии ее подписки о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о том, что указанное лицо принимало участие непосредственно в самом исследовании, оно лишь удостоверяет то обстоятельство, что само заключение составлено специалистом-экспертом исследовательского центра. По смыслу вышеприведенных положений Федерального стандарта оценки экспертное заключение подписывается экспертом, проведшим экспертизу, а также утверждается руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, что предполагает дополнительный контроль руководства саморегулируемой организации за выводами эксперта в целях исключения сомнений в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

Суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его законных прав и интересов в части того, что он не был своевременно уведомлен о привлечении специалиста в исполнительном производстве, не мог осуществить проверку наличия у эксперта необходимых знаний и навыков, не мог давать объяснения в процессе совершения исполнительных действий и др.

Как выше было установлено, копия постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ООО «СЗ «Монолитстрой» почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Между тем, экспертное заключение ООО «Исследовательский центр «Технология» было изготовлено и подписано оценщиком ФИО11 19 июня 2023г., т.е. до истечения срока обжалования вышеуказанного постановления.

Учитывая, что положения ст. 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, то суд полагает, что в этом случае судебным приставом-исполнителем должна была быть обеспечена возможность сторонам исполнительного производства (в частности, должнику) установить личность эксперта, привлеченного к проведению экспертизы, и в случае необходимости заявить ему отвод до начала проведения экспертизы, ходатайствовать об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста иного лица, обладающего специальными познаниями. Кроме того, в материалах дела не имеется и доказательств надлежащего извещения о времени осмотра исследуемого объекта специалистом с таким расчетом, чтобы должник имел возможность в полной мере реализовать предоставленные ему законом права как стороне исполнительного производства, в том числе привести свои доводы по вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, дать объяснения, поставить на разрешение специалиста другие вопросы, необходимые для проведенияэкспертизы, представить дополнительные документы (исполнительную документацию) в отношении исследуемого объекта.

То обстоятельство, что постановление о привлечении специалиста было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочийв соответствии с требованиями ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве, основополагающего значения не имеет, поскольку указанные действия должны быть выполнены с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах несоблюдение законодательно установленной процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, влияющим на достоверность выводов, заключения оценщика и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства и, соответственно, затрагивает права и законные интересы ООО «СЗ «Монолитсрой», как стороны исполнительного производства.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю представлено заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза выполнена экспертом ФИО11, утверждена директором ООО «Исследовательский центр «Технология» ФИО18 (том 1 л.д. 160-193).

По результатам проведенного исследования по 12 поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

по вопросу № – …не считать выполненными работы по переустановке (демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012) трехстворчатого оконного блока, подоконной доски и оконного слива в жилой комнате с заменой у оконного блока уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения и существующих стеклопакетов на стеклопакеты 4М1-12Аг-4М1-12Аг-4М1, с последующим восстановлением (штукатуркой, шпатлевкой и окраской) оконных откосов;

по вопросу № – … не считать выполненными работы по переустановке (демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012) одностворчатого оконного блока, балконной двери и подоконной доски в кухне, с заменой у оконного блока уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения, а также с заменой у оконного блока и балконной двери существующих стеклопакетов на стеклопакеты 4М1-12Аг-4М1-12Аг-4М1, с последующим восстановлением (штукатуркой, шпатлевкой и окраской) оконных откосов;

по вопросу № – … не считать выполненными работы по замене существующей конструкции остекления балкона из алюминиевого профиля на конструкцию из ПВХ профиля с тремя поворотно-откидными створками (открытие створок в двух плоскостях) и заполнением однокамерными стеклопакетами 4М1-12-4М1,с переустановкой оконного слива и устройством нащельников закрывающих монтажный шов с двух сторон по периметру балконной рамы;

по вопросу № – … считать выполненными работы по установке приточных клапоновAir-BoxComfort в оконные блоки жилой комнаты и кухни;

по вопросу № – …не считать выполненными работы в жилой комнате по обшивке стен по системе «KNAUF» (по каркасу из металлического профиля гипсокартонными листами толщиной 12,5 мм в два слоя) с устройством шумоизоляции изминираловатных плит «RockwoolAcousticBatts» 50 мм, общей толщиной конструкции 75 мм, выполнив: разборку и последующее восстановление покрытия пола из ламинированной доски и плинтуса ПВХ (безих замены); смену обоев улучшенных по всей площади стен жилой комнаты с предварительной разборкой и последующем восстановлением наличников двери (без их замены) и потолочного плинтуса (с его заменой); окраску потолка водоэмульсионной краской; перенос двух розеток напряжением 220V (без их замены) с прокладкой (наращиванием) необходимых для этого проводов;

по вопросу № – … считать выполненными работыпо устройству верхней частиограждения из стальных труб квадратного сечения (40х40х3) до обеспеченияобщей высоты ограждения не менее 1,2 м, общей длиной 4,785 м и весом металлоконструкций 41,5 кг;

по вопросу № – …не считать выполненными работы по замене существующихотопительных приборов в жилой комнате и кухне квартиры на алюминиевые радиаторы типа «CalidorSuper» (в жилой комнате из 9 секций, общей мощностью не менее 1,746 кВт; в кухне из 5 секций, общей мощностью не менее 0,97 кВт) с установкой автоматических терморегуляторов RA-N фирмы «Данфосс» и запорных клапанами RLV;

по вопросу № – … считать выполненными работы по устройству радиорозетки в жилой комнате путем сквозного сверления межкомнатной перегородки кухня/жилая комната в месте установки радиорозетки на кухне, прокладкипровода, установки в жилой комнате подрозетника и радиорозетки типа РПВ-2;

по вопросу № – … считать выполненными работы по устройству на лоджии (балконе) стяжки пола 40 мм и порога балконного выхода путем: устройство изоляции стяжки от наружной стены дома и кирпичного ограждения балкона полосами из гидроизоляционных материалов, общей изолированной площадью 0,97 кв.м; устройство цементно-песчанной стяжки толщиной 40 мм, общей площадью 4,3 кв. м; укладка одного ряда кирпичей в проеме балконного выхода;

по вопросу № – … считать выполненными работы по устранению дефектов (трещин) потолочной поверхности балкона путем оштукатуривания потолочной поверхности между балками плиты перекрытия балкона, по сетке без устройства каркаса, с предварительным двухкратным покрытием поверхности грунтовкой глубокого проникновения на площади 2,3 кв.м;

по вопросу № – … не считать выполненными работы по примыканию и заделке шва между наружной стеной квартиры и плитой перекрытия балкона путем заполненияпустот на всю площадь цементно-песчанным раствором;

по вопросу № – …считать выполненными работы по установке входной двери в квартиру с усиленным дверным блоком типа ДУ21-10 - 2,01 м2 (со сплошным заполнением щита дверного полотна, с усиленным сечением бруса коробки двери, с тремя петлями и уплотнительной прокладкой в притворе), с оштукатуриванием дверных откосов (том 1 л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения СП по ИОИП ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению фактического исполнения (неисполнения) требований исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № (том 1 л.д. 196-197).

Указанное постановление было направлено должнику почтовой службой и им получено ДД.ММ.ГГГГг.

В то же время судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушена процедура привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста (ч. 4 ст. 61 Закона), что является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистом технического заключения (отчета) для целей исполнительного производства.

25 сентября 2023 г. указанное исполнительное производство было передано из Межрайонного ОСП по ИОИП в производство судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО8, затем судебному приставу-исполнителю этого же отдела ФИО9 по актам приема-передачи исполнительных производств СПИ (том 1 л.д. 217 оборот, том 3 л.д.53).

Обращаясь в суд с требованиями, административный истец выражает несогласие с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 июня и 27 июня 2023 г. и возражает относительно выводов эксперта ООО «Исследовательский центр «Технология» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№,2,3,5,7, поскольку спорная квартира после первоначального устранения должником строительных недостатков (в мае 2022 г.) и до проведения оценки врамках исполнительного производства (в июне 2023 г.) эксплуатировалась взыскателем более 1 года. В частности, экспертом были выявлены дефекты и повреждения ПВХ конструкций (окон), при этом каких-либо подтверждающих фотоматериалов о замерах в заключении не имеется. Эксперт не принял выполнение работ по обшивке стен, но в заключении отсутствует фотофиксация замеров или повреждений. По заключению эксперта в квартире не выполнены работы по замене радиаторов на радиаторы определенной марки «CalidorSuper», так как не мог установить марку из-за отсутствия паспортов, но сами радиаторы промаркированы и паспорта на радиаторы имеются. По мнению административного истца, выводы эксперта нарушают права должника в рамках исполнительного производства, они ничем не подтверждаются, голословны, экспертиза проведена с грубейшими нарушениями закона.

При этом административные ответчики – представитель Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии Р.Ю.АБ., судебный пристав-исполнитель ФИО3, чьи действия оспариваются административным истцом, а также представитель заинтересованного лица-взыскателя ФИО5 в ходе судебного разбирательства напротив, поддержали выводы, изложенные в заключении ООО «Исследовательский центр «Технология» ФИО11 от 19 июня 2023 г.

Частью 1 ст. 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 22 декабря 2023 г. на основании ходатайства административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «Развитие».

В исследовании эксперта ООО «Экспертный центр «Развитие» №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

По вопросу № – работы по переустановке (демонтаж и последующий монтажв соответствии с ГОСТ) трехстворчатого оконного блока, подоконной доскии оконного слива в жилой комнате <адрес> считать выполненными. Имеются производственные недостатки по изготовлению сливных отверстий с наружной стороны на нижнем бруске оконного блока (п. 5.1.2 ГОСТ23166-99) с установкой декоративных накладок, устранение которых возможно путем сверления (фрезерования) с наружной стороны оконного блока с последующей установкой декоративных накладок.

По вопросу № – работы по переустановке (демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ) одностворчатого оконного блока, подоконной доски и оконного слива в кухне <адрес> считать выполненными. Имеются производственные недостатки по изготовлению сливных отверстий с наружной стороны на нижнем бруске оконного блока (п. 5.1.2 ГОСТ23166-99) с установкой декоративных накладок, устранение которых возможно путем сверления (фрезерования) с наружной стороны оконного блока с последующей установкой декоративных накладок.

По вопросу № – работы по замене существующей конструкции остекления балкона из алюминиевого профиля на конструкцию из ПВХ профиля <адрес> считать выполненными. Имеются следующие производственные недостатки: не зафиксирован нащельник слева в верхней части оконной конструкции балкона и нижний оконный слив в местах сопряжения двух металлических листов. Указанные производственные недостатки возможно устранить путем фиксации с использованием крепежного материала – самореза, пресс шайбы либо монтажного клея.

По вопросу № – работы по обшивке стен по системе КНАУФ с устройством шумоизоляции изминираловатных плит в жилой комнате <адрес> можно считать не выполненными. Устранение дефекта по обшивке стен по системе КНАУФ с устройством шумоизоляции изминираловатных плит возможно путем демонтажа обшивки стены из гипсоволокнистых (гипсокартонных) листов, демонтажа рулонного утеплителя с последующим устройством шумоизоляции изминираловатных плит из гипсоволокнистых (гипсокартонных) листов, оклейкой обоями с допустимой толщиной конструкции 75 мм.

По вопросу № – работы по замене отопительных приборов в жилой комнате и кухне <адрес> можно считать выполненными и способными выполнять функции, предусмотренные заводом-производителем. Производственные недостатки в ходе исследования не зафиксированы.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, выполнено штатным строительно-техническим экспертом ООО «Экспертный центр «Развитие», имеющим высшеетехническое образование, квалификацию инженера-механика, квалификацию судебного строительно-технического эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подтверждаются представленными в заключении фотоматериалами и соответствующими ссылками на подлежащие применению строительные нормы и правила. Экспертное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам. Полнота, обоснованность и достоверность указанного заключения, частично опровергающего выводы, изложенные в заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Технология» №от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают сомнений. Заключение эксперта соответствует ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании, проводивший судебную экспертизу ФИО10, выводы заключения поддержал. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, являющейся судебной, проведенной лицом, обладающим соответствующей квалификацией, не заинтересованным в исходе дела.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» разъяснено, что суд проверяет соблюдение порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия в том случае, когда законодательством такой порядок регламентирован (п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

При установленных выше обстоятельствах, оценив собранные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит требования административного иска обоснованными. У суда имеются основания для признания недействительным экспертного заключения ООО «Исследовательский центр «Технология»№ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов экспертизы, поскольку они основаны на заключении ООО «Исследовательский центр «Технология», оформленном без соблюдения судебным приставом процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, влияющим на возможность принятия им выводов (заключений) специалиста для целей исполнительного производства, нарушающим права и законные интересы административного истца как должника в исполнительном производстве.

Вопрос о фактическом исполнении судебного акта в ситуации, когда недостатки строительных работ в эксплуатируемом жилом доме возникают вновь, спустя непродолжительное время после устранения недостатков, подлежал тщательной проверке с учетом интересов сторон и поэтому действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, должны соответствовать задачам исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер предварительнойзащиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются доисполнения решения суда.

Определениями Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 августа 2023г. и 7 декабря 2023 г. по ходатайству административного истца по делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления действий требования от 5 июля 2023 г. об исполнении решения суда, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 в отношении ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой», и приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на принудительном исполнении вКалининском РОСП г. Чебоксары, переданного из Межрайонного ОСП по ИОИП, до вступления в законную силу решения (том 1 л.д. 108, том 3 л.д. 57-58). В связи с тем, что оснований для дальнейшего сохранения мер предварительной защиты отсутствуют, то суд считает необходимым отменить приостановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действий требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 от 5 июля 2023 г. об исполнении решения суда, после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 от 13 июня 2023 г. о привлечении специалиста ООО «Исследовательский центр «Технология» ФИО11 для участия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 от 27 июня 2023 г. о принятии результатов экспертного заключения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Технология» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по определению исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Меры предварительной защиты, принятые на основании определений Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действий требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 5 июля 2023 г. обисполнении решения суда, вынесенного в отношении ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой», отменить после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 г.

Судья О.С. Захарова