Решение № 12-496/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-496/2017

Дело № 12-496/17 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» ФИО1 на постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) юридическое лицо - ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее - ОАО «ДК Советского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представителем ОАО «ДК Советского района» ФИО1 подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 ОАО «ДК Советского района» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку АО «ДК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... на основании договора управления от (дата), решения собственников помещения в МКД и лицензии №... от (дата) «На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

В ходе проведенной проверки ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории главным специалистом НО инспекции АТН НО К.Н.В. - (дата) выявлено, что игровое оборудование детской площадки, сцена, скамьи загрязнены (надписи, рисунки). Протокол об административном правонарушении составлен (дата).

Административным органом по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных ст.28.5 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока, то есть более 10 дней со дня проведенной проверки.

Также указала, что ОАО «ДК Советского района» в сложившейся ситуации не бездействовало, принимало все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего содержания дома и благоустройства дворовой территории и выявленные нарушения ОАО «ДК Советского района» устранила.

Одновременно представителем ОАО «ДК Советского района» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить представителю ОАО «ДК Советского района» ФИО1 срок на обжалование постановления главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя ОАО «ДК Советского района» ФИО3 (по доверенности) и представителя инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ОАО «ДК Советского района» ФИО3 в судебном заседании доводы и требования жалобы подержала в полном объеме, просила постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области №... от (дата) отменить.

Представитель инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении от (дата). Указала на необоснованность доводов заявителя. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Согласно ч. 8 ст.11 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" малые архитектурные формы, садовая и уличная мебель, спортивные и детские городки, ограждения и бордюры должны быть выкрашены и не иметь каких-либо повреждений и следов коррозии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.14 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" настоящим Законом устанавливаются следующие требования к состоянию: малых архитектурных форм и элементов монументально-декоративного оформления: малые архитектурные формы и элементы монументально-декоративного оформления должны находиться в чистоте и не иметь видимых повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области повторное нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что инспекцией Административно-технического надзора Нижегородской области (дата) выявлено, что по адресу: ... игровое оборудование детской площадки, сцена, скамьи загрязнены (надписи, рисунки), имеют видимые повреждения, тем самым нарушены требования части 8 статьи 11 и п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

Факт нарушения подтверждают: акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от (дата) №..., материалы фотосъемки, письменные объяснения представителя ОАО «ДК Советского района» ФИО5

Полагая, что в деяниях ОАО «ДК Советского района» как организации, ответственной за надлежащее состояние детской площадки, сцены, скамьи по адресу: ... в соответствии с договором управления многоквартирным домом от (дата), расположенном по адресу: ... договора закрепления прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от (дата) №..., имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - повторное нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, должностное лицо по окончании проверки направило ОАО «ДК Советского района» уведомление, содержащее предложение законному представителю ОАО «ДК Советского района» прибыть в Нижегородский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (дата) к 15 часам 00 минут для участия в защите интересов ОАО «ДК Советского района» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время (дата) главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ОАО «ДК Советского района». Названный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, в присутствии представителя ОАО «ДК Советского района» ФИО5 Деяние ОАО «ДК Советского района» в названном протоколе квалифицировано так же как и в акте от (дата), по ч.2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ОАО «ДК Советского района» извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в названный день в отсутствии законного представителя ОАО «ДК Советского района», с вынесением оспариваемого постановления, которым ОАО «ДК Советского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, права ОАО «ДК Советского района» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Установив лично невыполнение этих требований по ненадлежащему состоянию детской площадки, сцены, скамьи по адресу: ... должностное лицо Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении ОАО «ДК Советского района» дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

ОАО «ДК Советского района» обоснованно признано виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ОАО «ДК Советского района» является организацией, ответственной за надлежащее состояние детской площадки, сцены, скамьи по адресу: <...>. Следовательно, ОАО «ДК Советского района» было обязано осуществлять надлежащее состояние детской площадки, сцены, скамьи по адресу: <...> (ч. 8 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", утверждённого Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 26 августа 2010 года № 2188-IV) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ОАО «ДК Советского района» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы в жалобе представителя ОАО «ДК Советского района» ФИО1 о том, что административным органом по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных ст.28.5 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока, то есть более 10 дней со дня проведенной проверки, суд находит несостоятельными. Согласно положениям ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ (ч. 3).

По смыслу закона, нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, а потому его нарушение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные доводы в жалобе представителя ОАО «ДК Советского района» ФИО1 суд расценивает как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Нарушений процедуры привлечения ОАО «ДК Советского района» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, назначено ОАО «ДК Советского района» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ОАО «ДК Советского района» наказания не имеется, так как Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменений оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 №... от (дата) о привлечении ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)