Приговор № 1-56/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Янгуразова Ф.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката в лице адвоката Татышлинского филиала Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Правозащита» ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, в ходе произошедшей ссоры, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, умышленно, используя пилку для ногтей в качестве оружия, нанесла один удар в область грудной клетки ФИО3, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, гемоторакса справа, которые повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что в содеянном раскаивается, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имела. В судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ вечером затопили баню, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут искупалась в бане и в спальной комнате стала приводить ногти в порядок металлической пилкой. Около 02 часов из бани пришел ФИО3, был выпивший. В виду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения она ему сделала замечание, на что он начал нецензурно выражаться в ее адрес. Она просила его успокоиться и хотела, чтобы ФИО3 вышел из спальной комнаты. ФИО3 пытался обнять ее и извинялся за свое поведение. В это время она встала, взяв за плечи, развернула его обеими руками, и оттолкнула от себя на столько сил было, поскольку сильно была на него обижена за его оскорбительные слова. От этого ФИО3 левой рукой уперся об косяк входной двери. При этом у нее в правой руке была металлическая пилка для ногтей. В момент, когда отталкивала, не осознавала, что может пилкой причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 и не могла предвидеть. ФИО3 вышел на улицу, потом зашел и сказал, что болит правый бок. Рана была маленькая, крови не было. Утром, проснувшись, увидели кровь на постели. Она обработала и перевязала ему рану, после чего ФИО3 поехал в больницу в <адрес>. Через некоторое время позвонил участковый уполномоченный и сообщил, что ФИО3 положили в больницу.

Факт совершения преступления и вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из данных и оглашенных в части даты и времени совершения преступления (л.д. 77-80) в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, следует, что ФИО1 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ затопил баню перед отъездом на работу. На следующий день должен был уехать на работу на Север. После того как ФИО1 с дочерью вышли из бани, он пошел в баню. В бане выпил 3 банки пива по 0,5 л. После бани зашел в спальную комнату, где сидела ФИО1 и делала маникюр. В правой руке держала металлическую пилку без ручки. Увидев, что пьян, сделала замечание, что ему не понравилось и между ними началась ссора. Через некоторое время он захотел перед ней извиниться за свое поведение и подошел к ней. Она не хотела с ним разговаривать и, взяв за плечо, развернула его и вытолкнула из комнаты. Когда выталкивала, он почувствовал боль в правом боку. На его вопрос ФИО1 ответила, что случайно пилкой воткнула. Она предложила вызвать скорую помощь, однако он отказался и легли спать. Утром обнаружил кровотечение, в бане промыли и обработали рану, сделали перевязку. Далее поехал в больницу, где его госпитализировали. Также пояснил, что ранее в семье между ними были ссоры по мелочам, претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ на прием пришел потерпевший ФИО3 и сообщил о том, что у него имеется рана в грудной клетке. Она сняла повязку, из раны сочилась кровь. Была проникающая рана где-то в 1 см. По указанию заведующего она госпитализировала его в хирургическое отделение. При этом образование раны ФИО3 объяснял тем, что ездил купаться на речку и там наткнулся на пилку.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного майора полиции ФИО5 о получении сообщения от медсестры х/к ФИО6 о том, что в хирургическое отделение ТЦРБ госпитализирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> РБ с диагнозом: колотая рана грудной клетки справа (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> РБ и изъята металлическая пилка для ногтей (л.д.10,11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена металлическая пилка для ногтей и пододеяльник с пятнами темно бурого цвета, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> РБ (л.д.46,47),

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств металлической пилки для ногтей и пододеяльника (л.д.51),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото- резаной раны грудной клетки справа, гемоторакс справа, которые влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.21-24),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото- резаной раны грудной клетки справа, гемоторакс справа, которые влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.33-37),

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 продемонстрировала механизм следообразования телесных повреждений ФИО3, после чего специалистом было разъяснено, что при таком способе нанесения телесных повреждений, образование такого телесного повреждения как колото-резаная рана грудной клетки справа, гемоторакс справа невозможно, так как локализация раны и способа отталкивания не совпадают (л.д.89-93).

В судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО7 изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выводы подтвердил, не исключил возможность причинения телесных повреждений ФИО3 в области грудной клетки металлической пилкой, изъятой с места происшествия, суду пояснил, что экспертизу проводил на основании представленных медицинских документов по факту получения ФИО3 колото – резаной раны грудной клетки справа. По характеру удар пришелся под прямым углом, с приложением усилия.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО3 доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимой и не противоречат материалам дела. Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются всей совокупностью проверенных судом доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, детально соответствуют и дополняют друг друга, в связи с чем, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

По смыслу закона данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к ним безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилось наличие между ФИО1 и ФИО3 личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры и обусловленные аморальным поведением потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, способа нанесения удара металлической пилкой для ногтей в область грудной клетки потерпевшего, механизма образования данных телесных повреждений, следует, что при нанесении удара ФИО1 применила достаточную силу, осознавала, что при этом держит в руках металлическую пилку, которая имеет острие и может причинить вред здоровью, в том числе и тяжкий. Нанесение ФИО1 удара пилкой в область грудной клетки ФИО3 наряду с характером причиненных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, прямо свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы подсудимой о том, что ранение причинила потерпевшему по неосторожности, когда отталкивала его.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, в связи с чем оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ не находит.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, однако мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1, суд считает возможным принять при назначении наказания.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 совершила преступление в отношении ФИО3 из-за того, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался оскорбительными для ФИО1 словами, что впоследствии явилось поводом для совершения преступления, в связи с чем указанное аморальное поведение потерпевшего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимая характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевший является его супругом, имеют на воспитании общего ребенка, в настоящее время поддерживают семейные отношения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, ее семейное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества, суд полагает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения с возложением ряда обязанностей в целях контроля за ее поведением в период испытательного срока.

Назначение подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с подсудимой в связи с ее материальным и семейным положением.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания в порядке регресса с ФИО1

Вещественные доказательства – металлическую пилку для ногтей и пододеяльник – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Балтачевский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р.Гафурьянова

Приговор01.07.2021