Постановление № 1-43/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-43/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 марта 2024 г. г. Майкоп

Председатель Майкопского гарнизонного военного суда Соломатин В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> Герасименко В.В., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Сливиной Т.А., <данные изъяты>, проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2022 г., награжденного государственной наградой <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному акту, не позднее ноября 2022 года в районе п. Спутник г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цулая в целях использования приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение № от 22.11.2022 на свое имя и с указанного времени хранил и перевозил его. 26 августа 2023 г. около 10 часов 45 минут в г. Курганинске Краснодарского края, управляя автомобилем Ниссан-Алмера, государственный регистрационный знак №, Цулая предъявил данное поддельное водительское удостоверение сотруднику ДПС для подтверждения права управления транспортными средствами, чем осуществил его использование.

Указанные действия Цулая органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитник Сливина заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Цулая меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил вред, причиненный преступлением.

Обвиняемый Цулая поддержал данное ходатайство и также просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, заявив, что осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию и согласен с таким прекращением.

Прокурор Герасименко не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ввиду наличия для этого законных оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из обвинительного акта, Цулая обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, при этом из приведенных в обвинительном акте сведений о личности обвиняемого Цулая видно, что данное преступление он совершил впервые.

Решая вопрос о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления с формальным составом, следует исходить из того, какие именно меры были приняты обвиняемым для восстановления нарушенных публичных интересов государства и общества в конкретной охраняемой сфере.

Как видно из чеков по операциям ПАО Сбербанк, Цулая оказал благотворительную материальную помощь фонду «Кубаньдорбезопасность» на сумму 5000 рублей и осуществил добровольное пожертвование благотворительному фонду «Подари жизнь» на сумму 5000 рублей.

Указанные действия Цулая, а также его посткриминальное поведение, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, являются достаточными для вывода о том, что обвиняемый соразмерным образом загладил вред, причиненный охраняемым законом интересам государства в сфере безопасности дорожного движения, а также для вывода о возможности достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, посредством назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения обвиняемого Цулая от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, данная мера уголовно-правового характера с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого достаточна для обеспечения достижения цели его исправления, обстоятельств, препятствующих применению этой меры, из материалов дела не усматривается, а потому уголовное дело в отношении Цулая подлежит прекращению по указанному в ходатайстве основанию.

При определении размера судебного штрафа судья в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает, что Цулая было совершено преступление небольшой тяжести, что он проходит военную службу в особых условиях, принимал участие в боевых действиях, в ходе которых получил ранение, был награжден государственной наградой, а также имущественное положение подсудимого, проходящего военную службу по контракту и получающего денежное довольствие.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, судья исходит из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ и взыскивает эти издержки с Цулая в доход федерального бюджета

Решая вопрос о вещественных доказательствах, следует руководствоваться положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 (десяти) суток после истечения установленного срока, и разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель – УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО); КПП 616201001; ИНН <***>; УФК по Ростовской области; ОКТМО 60701000; номер счета получателя 03100643000000015800; наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК 016015102, кор. счет 40102810845370000050; наименование платежа – оплата штрафа по УД № 12302001406000170 ФИО1; КБК 41711603200010000140.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО1 № от 22.11.2022 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председатель суда В.Ю. Соломатин