Апелляционное постановление № 22-2464/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-2464/2025

судья Вишнякова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Ситникова И.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности <данные изъяты> межрайонного прокурора Забайкальского края Шайдурова Д.Ю. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы муниципального образования <данные изъяты> район Забайкальского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный обязан в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Клочневой В.В. об отмене приговора с освобождением от уголовной ответственности ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 78.1 УК РФ, поддержавшей доводы апелляционного представления о направлении уголовного дела в части неразрешении вопроса о конфискации в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ, адвоката Ситникова И.Э., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности <данные изъяты> межрайонного прокурора Забайкальского края Шайдуров Д.Ю. со ссылкой на п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и данные о том, что ФИО1 осуществил незаконную перевозку оружия на собственном мотоцикле марки «ИЖ», полагает необходимым указанный мотоцикл конфисковать в доход государства как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а в случае, если на момент принятия судебного решения мотоцикл марки «ИЖ» не принадлежит осужденному, то с применением ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости мотоцикла марки «ИЖ». Просит приговор изменить: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мотоцикл марки «ИЖ», принадлежащий осужденному ФИО1; в случае невозможности конфискации транспортного средства на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости мотоцикла марки «ИЖ».

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, преступление совершено в период с ноября-декабря 2023 г. по 02 июня 2024 г. ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы с 30.10.2024 г. по 30.05.2025 г., 13.01.2025 г. получил огнестрельное ранение в зоне СВО и 13.02.2025 г. был уволен с военной службы в запас по пп. «б» п.1 ст. 51 ФЗ № 53.

Таким образом, имеющимися в деле документами и показаниями подсудимого установлено, что ФИО1 после совершения преступления заключил контракт о прохождении военной службы и проходил ее в зоне специальной военной операции.

Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания, в приговоре, и не было опровергнуто судом первой инстанции.

Кроме того, до вынесения приговора ФИО1 был награжден государственной наградой - медалью "За храбрость" II степени, на основании Указа Президента РФ от 11 августа 2025 г.

Факт заключения подсудимым контракта о прохождении военной службы с участием в специальной военной операции и награждения в связи с этим государственной наградой к моменту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в соответствии с части 1 ст. 78.1 УК РФ влекло освобождение от уголовной ответственности лица.

При этом основанием освобождения от уголовной ответственности, по смыслу уголовного закона, являлось заключение контракта и награждение в период прохождения военной службы государственной наградой.

Приостановление производства по уголовному делу свидетельствовала лишь об установлении процессуального механизма, обеспечивающего возможность для указанного лица убыть в зону специальной военной операции после заключения контракта несмотря на наличие в отношении него уголовного дела. Поэтому отсутствие в производстве по уголовному делу такого этапа как приостановление производства по ходатайству военного командования (учреждения) не может означать отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица 01.03.2025 г.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без должной оценки сведения о заключении ФИО1 контракта и не проверил наличие или отсутствие у него государственной награды как основания для освобождения от уголовной ответственности, вследствие чего допустил неправильное применение уголовного закона.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2025 г. на вопрос суда ФИО1 пояснял о наличии у него государственной награды, которая должна придти в военкомат г. Могочи.

Как следует из справки военного комиссара г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районов Забайкальского края <данные изъяты>, истребованная по запросу суда апелляционной инстанции государственная награда ФИО1 вручена им 21.10.2025 г.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 основания для освобождения от уголовной ответственности возникли до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, следовательно, к нему должны быть применены последствия награждения государственной наградой, предусмотренные части 1 ст. 78.1 УК РФ.

Относительно доводов апелляционного представления о конфискации мотоцикла марки «ИЖ» либо денежной суммы, соответствующей его стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому; ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета.

Исходя из положений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые, в том числе, использовались при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. При этом согласно п.3 (2) данного постановления факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе дознания и в суде первой инстанции мотоцикл продан им до убытия в зону проведения специальной военной операции (в августе-октябре 2024 года), данные покупателя назвать не может, документов на мотоцикл не имеется; в соответствии с ответом отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по г.<данные изъяты> сведения о регистрации транспортных средств на ФИО1 отсутствуют. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину не оспаривал, до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявление о реабилитации не предъявлял.

Таким образом, судом первой инстанции не разрешен вопрос о принадлежности мотоцикла марки «ИЖ» и его конфискации в связи с чем, в соответствии с требованиями абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Поскольку приговор подлежит отмене, следовательно, судьба вещественного доказательства – гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра также подлежит разрешению в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78.1 УК РФ.

Уголовное дело в части судьбы вещественных доказательств, не разрешения вопроса о конфискации мотоцикла марки «ИЖ» передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова