Решение № 12-23/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № Э12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 21 мая 2018 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Лаврикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 16.03.2018 в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 16.03.2018 производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения,

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Просил отменить постановление судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился, о времени и месте заседания извещен. В силу ст. 30.6 КоАП РФ полагаю рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 по доверенности от 07.02.2018 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6ст. 12.21.1 КАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов –и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что водитель ФИО2 перевозил груз – блок - модуль промышленный БМП 270025.375.375, чьи габариты не превышают предельно допустимые величины груза, установленные для указанного транспортного средства специальным разрешением № 0130118 от 15.12.2017 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 06.01.2018 в 23 часа 50 минут на 170 км ФАД М-10 «Россия» <адрес> он нарушил п.23.5 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный <данные изъяты>, перевозил крупногабаритный груз - стальные листы в количестве 4 шт., в связке, габаритные размеры которых по ширине составили 4 м 40 см, при допустимых габаритных размеров по ширине 2 м 55 см, что превышает по допустимым габаритным размерам на 1 м 85 см, без специального разрешения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО2 привлекался к административной ответственности за перевозку стальных листов в количестве 4 штук, в связке, что не является аналогичным грузом, указанным в специальном разрешении № 0130118 модулем БМП 140025.440.360, с габаритами 14.00 х 4.40 х 3.60 м, имеющей различное наименование, схожесть груза, способы размещения и крепление не соответствующее схеме, разработанной его производителем, что подтверждается копией технического паспорта 0001.25 и инструкции по эксплуатации блок – модуля БМП 14025.440.360 промышленного комплекса, из которого, в частности, видно, что блок-модуль является металлической сварной конструкцией, а не стальными листами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 16.03.2018 следует признать как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 6 января 2018 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал 6 апреля 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 16.03.2018, вынесенное в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.В. Лаврикова