Решение № 2-2894/2020 2-2894/2020~М-2495/2020 М-2495/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2894/2020

Дело № 2-2894/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

22 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 19.12.2019 г. в 12 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Qashqai, госномер № под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Nissan Wingroad, госномер № под управлением ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно определению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19.12.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его (ФИО3) действиях состава административного правонарушения. Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску его жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Одновременно по его заявлению возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 31.01.2020 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 05.02.2020 ответчик просил предоставить необходимые документы, заверенные в установленном законом порядке. 17.02.2020 г. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 06.05.2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что из обращения не следует, что он обращался к ответчику с заявлением по предмету спора. С данным отказом не согласен, поскольку к обращению были приложены документы, подтверждающие направление претензии в СПАО «Ингосстрах». Как было сообщено представителем ответчика по «горячей линии» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Единой методикой составила 125000 руб. с учетом заменяемых деталей. Соответственно, считает, что указанная сумма должна была быть выплачена ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125000 руб., неустойку за период с 26.02.2020 по 25.06.2020 в размере 151250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил взыскать в ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 133400 руб. (исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы), неустойку за период с 26.02.2020 по 25.06.2020 в размере 161414 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в удовлетворении законных требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (в соответствии с полномочиями доверенности) увеличенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в соответствии с направлением на осмотр страховой компании он созвонился с экспертом Независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5, объяснив, где можно осмотреть автомобиль в связи с тем, что истец ФИО3 и он присутствовать при проведении осмотра не смогут. Эксперт ФИО5 выезжал на осмотр в автоцентр «Анкор-96», где находится повреждённый автомобиль истца, фотографировал его, об этом ему известно со слов мастера автоцентра. В связи с тем, что истец не согласился с требованием страховой компании представить дополнительные документы относительно установления вины в ДТП ФИО4, после осмотра автомобиля никаких действий по выплате страхового возмещения от ответчика не последовало, 17.02.2020 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. В связи с отсутствием выплаты, каких-либо ответов от страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного, от которого 06.05.2020 было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С целью защиты своих прав истец обратился с настоящим иском в суд. Полагает, что все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и возложенные на потерпевшего, ФИО3 выполнил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании увеличенные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Наставила на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлены документы, свидетельствующие об установлении вины лица (ФИО4), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». По мнению страховой компании, истец не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства в рамках выданного направления на независимую техническую экспертизу. От эксперта ФИО5 в страховую компанию никаких актов осмотра, фотоматериалов, калькуляции в отношении автомобиля истца, не поступало, в связи с чем, считает, что осмотр не проводился. Также указала, что ранее автомобиль истца уже участвовал в другом ДТП и возможно оцененные судебным экспертом повреждения не относятся к повреждениям, полученным в ДТП 19.12.2019. Согласно данным обстоятельствам у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. Б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) (далее – Правила) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом… (п. 4.16 Правил).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2019 г. в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности автомобиля Nissan Qashqai, госномер № под его управлением, и автомобиля Nissan Wingroad, госномер №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai г/н №, которым управлял ФИО3, застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Wingroad, госномер № ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Определением <адрес> от 19.12.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем Nissan Qashqai г/н №, допустил наезд на препятствие (столб ЛЭП), чем повредил свой автомобиль (л.д. 50, 188).

Не согласившись с данным определением, полагая, что производство по делу в отношении него должно быть прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ФИО3 обжаловал его.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21.01.2020 г. определение <адрес> от 19.12.2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 193-196).

22.01.2020 г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 106), предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что 19.12.2019 г. в 12 час. 30 мин. ФИО4, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai г/н №, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

22.01.2020 г. в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 105).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Nissan Qashqai г/н № принадлежит ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai г/н № причинены технические повреждения.

В судебном заседании обстоятельства данного ДТП и факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, участниками процесса, не оспаривался.

31.01.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет имеющихся у него документов, а именно: документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнение к схеме, копию ответа на обращение УМВД России по Омской области от 23.01.2020 о проведении административного расследования в отношении ФИО4 (л.д. 12-13, 9).

В приложенном к пакету документов извещении о ДТП (п. 6 оборотная сторона) указано, что транспортное средство Nissan Qashqai г/н № передвигаться своим ходом не может, находится на территории автоцентра «Анкор-96», <адрес> (л.д. 7 оборот).

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено СПАО «Ингосстрах» 31.01.2020 г.

В ответе от 05.02.2020 г. СПАО «Ингосстрах» указало ФИО3 о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, устанавливающих вину водителя ФИО4 по окончании административного расследования. Дополнительно сообщено о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 14, 36).

17.02.2020 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена 19.02.2020 г., в которой просил произвести выплату страхового возмещения, указав, что им были предоставлены все имеющиеся на руках на момент подачи заявления документы, и что законодатель не указывает, что потерпевший обязан представить документы, устанавливающие вину водителя – второго участника ДТП (л.д. 54).

Представителем СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представлено письмо страховой компании от 25.02.2020 г., согласно которому истцу предложено представить документы по окончании административного расследования в отношении ФИО4, а также сообщено о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 101).

Вместе с тем, указанное письмо от 25.02.2020 истец не получал (копию данного письма истец не представил в суд при подаче иска, а также не направлял в Службу финансового уполномоченного, что следует из пакета документов, представленных в суд финансовым уполномоченным), а каких-либо доказательств направления данного письма в адрес истца, ответчиком суду не представлено. Из чего суд делает вывод об отсутствии данного факта.

Относительно доводов представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что невозможно было принять решение о выплате страхового возмещения без предоставления истцом документов, устанавливающего вину водителя ФИО4, суд считает необходимым указать следующее.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязанность представления в страховую компанию заявителем-потерпевшим окончательного процессуального документа, устанавливающего вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, как Правила ОСАГО так и Закон об ОСАГО, не содержат.

При этом в случае, если у страховщика имелись какие-либо сомнения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, он в целях надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не был лишен возможности самостоятельно истребовать интересующие его сведения в ГИБДД УМВД по г. Омску.

Пункт 4.19 Правил ОСАГО предусматривает право страховщика самостоятельно бесплатно запрашивать в органах и организациях документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Из материалов дела не усматривается, что СПАО «Ингосстрах» истребовало какие-либо сведения в отношении ФИО4 (о привлечении его к административной ответственности, о результатах проведения административного расследования и пр.) в органах УМВД, ГИБДД, при этом получило отказ компетентных органов в предоставлении таких данных.

Таким образом, непредставление истцом ФИО3 требуемых документов в отношении вины в ДТП ФИО4 на решение страховой компании о выплате страхового возмещения повлиять не должно было, поскольку страховщик имел возможность запросить интересующие документы самостоятельно, однако данная возможность ответчиком надлежащим образом реализована не была.

Из содержания представленного истцом ответчику ответа на обращение УМВД России по Омской области от 23.01.2020, следует, что заявление ФИО3 по факту нарушения водителем автомобиля Nissan Wingroad, госномер № ФИО4 пункта 8.3 ПДД РФ, зарегистрировано в КУСП, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, проводится административное расследование (л.д. 9).

Вместе с тем, на момент подготовки 23.01.2020 г. УМВД России по Омской области ответа на обращение ФИО3, а именно 22.01.2020 в отношении ФИО4 уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП (л.д. 105).

Данные обстоятельства не могли быть известны ФИО3, в то время как при запросе самостоятельно страховой компанией интересующих их документов, эти обстоятельства стали бы известны СПАО «Ингосстрах» и устранили бы все сомнения в виновности ФИО4 в ДТП, и как следствие, в обязанности страховой компании в которой застрахована гражданская ответственность ФИО4, признать случай страховым.

Копия административного материала в отношении ФИО4 была представлена уже по запросу суда.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что страховой случай 19.12.2019 г. имел место быть, и у истца ФИО3 возникло право на получение страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах».

Как следует из п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 30-32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с абзаца 2 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим…. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Возражая относительно исковых требований, представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается на недобросовестность поведения истца, поскольку сведений об осмотре поврежденного автомобиля, составлении акта осмотра и калькуляция у страховой компании нет.

Вместе с тем, суд указывает следующее.

СПАО «Ингосстрах» ФИО3 было выдано направление на независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО5 (л.д. 53).

В направлении указано, что СПАО «Ингосстрах» организует независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства ФИО3 Nissan Qashqai г/н № в Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО5 Там же указано, если транспортное средство не на ходу необходимо сообщить адрес его нахождения и время осмотра согласовать с экспертной организацией. Независимая техническая экспертиза проводится в рамках действующего договора на экспертное обслуживание между СПАО «Ингосстрах» и экспертной организацией.

Из пояснений представителя истца ФИО1 установлено, что получив направление на экспертизу, он от лица ФИО3 надлежащим образом согласовал с экспертом ФИО5 место и время осмотра поврежденного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО5 пояснил суду, что действительно с ним созванивался представитель ФИО3 с просьбой провести осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля истца. 07.02.2020 он выезжал на осмотр указанного автомобиля в автоцентр, на территории которого находился поврежденный автомобиль Nissan Qashqai, фотографировал его, фотографии остались у него в телефоне, но акт осмотра им не составлялся, также как и калькуляция, так как собственника автомобиля не было. После осмотра с ним никто не связывался, он также никому не звонил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом во исполнение своей обязанности было организовано проведение осмотра не подлежащего транспортировке транспортного средства по месту его нахождения, осмотр которого был проведен экспертом надлежащей экспертной организации, что подтвердил в судебном заседании ФИО5 и что следует из представленных им фотографий указанного автомобиля.

Действия (бездействия) эксперта ФИО5, который пояснил суду, что акт осмотра им не составлялся, после осмотра автомобиля он ни с кем не созванивался, в страховую компанию фотоматериалы не передавал, не свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО3 уклонился от проведения осмотра (оценки имущества), и что истец злоупотребляет своими правами на предоставление транспортного средства на осмотр.

По мнению суда, именно на страховой компании в силу ст. 12 Закона об ОСАГО лежит обязанность организовать осмотр повреждённого имущества. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по организации такого осмотра. Указание в направлении на возможность представления транспортного средства в течение рабочего времени эксперта с 10.00 до 16.00 час., в другое время согласовать с экспертной организацией, не свидетельствует о надлежащей организации осмотра, а лишь информирует о графике работы эксперта. Именно страховщик (ни истец, ни эксперт) в силу названной выше нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, а именно по адресу, который истец указал в извещении о ДТП, приложенном к заявлению о страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца ФИО3 злоупотребления правом на предоставление транспортного средства на осмотр эксперту.

Как было установлено ранее, ответчиком после получения от истца претензии 19.02.2020, никакие письма (ответы) не направлялись (факт направления страховой компанией истцу письма от 25.02.2020 судом опровергнут), соответственно, ФИО3 не мог знать о том, что осмотр и экспертиза в отношении его автомобиля надлежащим образом не проведены.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частями 1, 2 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, приложив к обращению следующие документы: заявление в СПАО «Ингосстрах», ответы на данное заявление, претензию в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца со ссылкой на то, что из обращения потерпевшего не следует, что он обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, поскольку в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления (претензии) в СПАО «Ингосстрах», наличие ответа на заявление (л.д. 21-23).

В данном случае, проанализировав в совокупности положения указанного выше Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также представленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному документы, в т.ч. от страховой организации, свидетельствующие об обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по предмету спора, суд приходит к выводу, что направление финансовым уполномоченным уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению возможно расценить как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обратное приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО3

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в принудительном порядке.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Qashqai г/н №.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н № с учетом требований Единой методики на дату ДТП составляет 133400 руб. (л.д. 130-156).

При определении размера страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, отражает действительные рыночные цены на подлежащие замене детали и узлы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в материалах о ДТП. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля возможно были учтены повреждения, полученные автомобилем истца в результате иных ДТП, опровергаются как выводами экспертизы, так и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, который подтвердил связь заявленных повреждений с произошедшим ДТП 19.12.2019, указав, что повреждения разных частей автомобиля Nissan Qashqai, зафиксированные представленными к экспертизе изображениями, имеют схожий характер образования, свидетельствующий о едином механизме их образования. У него не было оснований технического характера считать заявленные повреждения автомобиля истца не соответствующими заданному механизму происшествия от 19.12.2019 г.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 133400 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца получено СПАО «Ингосстрах» 31.01.2020 г., то последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является 20.02.2020 г., страховая выплата произведена не была, следовательно, у истца возникло право на начисление неустойки в размере 1% на невыплаченную сумму страхового возмещения.

Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2020 г. по 25.06.2020 г., суд считает необходимым, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период с 25.02.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 161414 руб. (133400 x 1% x 121).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного произведения выплаты, как не представил доказательств невозможности определения размера страхового возмещения, не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, при наличии представленных истцом доказательств, исходя из периода просрочки, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией добровольно не урегулирован вопрос о выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном в ходе судебного разбирательства, доказательства перечисления страховщиком истцу указанной выплаты, в суд не представлены, усматриваются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 66700 (133400 руб. х 50%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя его в размере 5000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением от 01.09.2020 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по делу. Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО3, который оплату стоимости экспертизы не произвел. Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подлежат взысканию в счет оплаты услуг эксперта 10000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6448 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 133400 руб., неустойку за период с 26.02.2020 г. по 25.06.2020 г. в размере 161414 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 66700 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 6448 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 29.10.2020 г.