Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2- 299/2019

74RS0008-01-2019-000287-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

с участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>5 к Администрации Симского городского поселения, ИП ФИО3 <ФИО>5 о возмещении расходов на лечение и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Симского городского поселения о возмещении фактически понесенных расходов на лечение в размере 9383 рублей 82 копейки, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 19.03.2016 года на 3 км автодороги Сим-Симская, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <номер>, он не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю МАН были причинены технические повреждения, а он получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвонков, ушиба мягких тканей, ссадины головы. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание ответчиком дороги, а именно: наличие снежного наката, не обработка противогололедной смесью. Цена иска состоит из расходов на оплату медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела истец привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3, увеличил исковые требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение в размере 9383 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 000 рублей и судебные издержки ( л.д. 177, 181).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Считают, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дороги, вина за ненадлежащее содержание дороги лежит на ответчиках.

Представитель ответчика Администрации Симского городского поселения иск не признал, суду пояснил, что вина ФИО1 в данном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от 15 ноября 2016 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Симского городского поселения. Кроме того, истцом не доказана нуждаемость в расходах на оплату медицинских услуг и невозможность бесплатного получения данных услуг.

Ответчик ИП ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается решением суда, ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 суд исследовал, в том числе и запись видеорегистратора, из которой следовало, что ФИО1 пренебрег знаком «Неровности дороги», вероятно уснув за рулём. Он, в свою очередь, обязательства по муниципальному контракту исполнил в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 164).

Прокурор полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведённой нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право гражданина при причинении ему увечья или ином повреждении здоровья на возмещение расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении № 1 от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при вынесении решения о возмещении вреда надлежит основываться не только на буквальном толковании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, но и учитывать реальную обстановку, в которой был причинен вред. А именно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании фактически понесенных расходов, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нижняя асфальтная дорога по ул. Железнодорожная в г. Сим протяженностью 8000 метров является муниципальной собственностью Симского городского поселения на основании Закона Челябинской области «О разграничении имущества между Ашинским муниципальным районом и Симским городским поселением « № 353-ЗО от 28 июня 2012 года ( л.д. 125). Администрация Симского городского поселения в силу положений пункта 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» несёт обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержание автомобильных дорог. В 2016 году работы по содержанию дорог и инженерных сооружений г. Сим выполнял ИП ФИО3 на основании муниципального контракта № 016930003591500064-0079367-01/35 от 26 января 2016 года ( л.д. 108-124).

19 марта 2016 года в 09 часов 10 минут на <адрес> вышеуказанной дороги истец ФИО1 управляя принадлежащим ФИО2 (третье лицо по делу) грузовым седельным тягачом МАN –ТGА 18.480 4.2. ВLS государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак <номер>, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобиль МАN получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением от 19 марта 2016 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, решением Ашинского городского суда от 27 апреля 2016 года по делу по жалобе ФИО1 на определение от 19 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 7,8, 39-40).

Истец, ссылаясь на то, что в названном ДТП им получены телесные повреждения, указывая, что причиной ДТП стало неудовлетворительное содержание дороги, просит взыскать с ответчиков солидарно фактически понесенные им расходы на оплату медицинских услуг и денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги, в результате чего автомобиль под его управлением выкинуло на обочину, где произошел наезд на препятствие, судом отклоняются, так как опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. Так из содержания решения Ашинского городского суда от 15 ноября 2016 года по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 к Администрации Симского городского поселения о взыскании материального ущерба, следует, что сам по себе факт отсутствия обработки дорожного покрытия противогололёдной смесью не свидетельствует о причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда. Оценив показания свидетелей, материалы дела, суд пришёл к выводу, что ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, при обнаружении опасности не принял мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, а начал выполнять маневры по притормаживанию, продолжил движение, что и привело к ДТП. Суд пришел к выводу об отсутствии вины Администрации Симского городского поселения и вины только ФИО1 в произошедшем ДТП. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2017 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения ( л.д. 139-144).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заслуживают внимания также доводы ответчика Администрации Симского городского поселении я о том, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 и в его пользу с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины МАN –ТGА 18.480 4.2. ВLS государственный регистрационный знак <номер> полуприцепом-цистерной, в ДТП, имевшем место 19 марта 2016 года. Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о возмещении вреда здоровью (л.д. 167-176).

Ссылку истца на заключение <номер> от <дата>, составленное специалистом <ФИО>5, о том, что причиной ДТП явились недостатки дороги, суд находит несостоятельной, данные доводы направлены на переоценку выводов, содержащихся в ранее состоявшемся решении Ашинского городского суда от 15 ноября 2016 года, что является недопустимым ( л.д. 15-31).

Кроме того, суд полагает, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу фактически понесенных расходов на оплату медицинских услуг. Так в подтверждение размера вреда здоровью в сумме 9383 рубля 82 копейки истцом представлено два заключения лечебно-диагностического центра о результатах магнитно-резонансной томографии и два договора на предоставление платных медицинских услуг с кассовыми чеками ( л.д. 34-37, 182). Из анализа перечисленных документов следует, что расходы истца на проведение магнитно-резонансной томографии составили 6790 рублей, а не 9383 рубля 82 копейки как указано в иске. Названное исследование истец прошел самостоятельно, без направления врача. Т.е. истцом не доказана как нуждаемость в проведении магнитно-резонансной томографии так и отсутствие права на её бесплатное получение либо отсутствие возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлена вина истца ФИО1 и отсутствие вины ответчиков в ДТП, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о возмещении материального и морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ФИО1 <ФИО>5 в удовлетворении иска к Администрации Симского городского поселения, ИП ФИО3 <ФИО>5 о возмещении расходов на лечение и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.