Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018 ~ М-912/2018 М-912/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело №2-1306/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 14.10.2017 в 14 часов 30 минут в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), были причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было. Истец по своей инициативе провел оценку ущерба. По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 403957 руб. (с учетом износа), расходы на оценку 7000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в сумме 40807,50 руб., неустойку, расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца поддерживает доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} (л.д. 7).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 14.10.2017 в 14 часов 30 минут в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.9-10).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец обращалась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по ДТП, страховое возмещение выплачено не было.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403957 руб., расходы на оценку 7000 руб. (11-21).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 19.01.2018 (л.д.23).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, согласно определению суда от 26.03.2018 по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно экспертному заключение №326 от 25.04.2018 (л.д.78-98) заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2017 не соответствуют повреждения, указанные в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 25.10.2017, а именно: рулевой механизм, дверь передняя левая.

Все остальные элементы указанные в акте соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составляет: 67998 руб. (без учета износа), 40807,50 (с учетом износа).

Среднерыночная стоиомсть указанного автомобиля составляет 431000 руб., стоимость ликвидных остатков равна 68099,72 руб.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании судебной экспертизы – 40807,50 руб., с учетом размера требований истца, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 40807,50 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон взыскивает штраф в размере 20403,75 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 40807,50 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3240,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 40807,50 рублей, расходы за производство экспертизы 7000 рублей, неустойку 40807,50 рублей, штраф 20403,75 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3240, 38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018.

Судья Малова Н.Л.