Решение № 2-1500/2020 2-1500/2020~М-1320/2020 М-1320/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1500/2020

16RS0036-01-2020-002455-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1500/2020
15 мая 2020 года
г. Альметьевск


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 19 декабря 2018 года в магазине ответчика по адресу: <адрес>, он приобрел сотовый телефон ***, серийный номер ***, стоимостью 94999 руб.

Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались, несмотря на это, на телефоне перестали работать динамики, он начал зависать.

Примерно в феврале 2020 года он обратился к ответчику и был направлен в сервисный центр ООО «АВИЛМА» по адресу: РТ, <...>, для сдачи его на гарантийный ремонт, с товаром были переданы в том числе квитанции.

В сервисном центре ему сообщили, что товар восстановлению не подлежит. В связи с чем, ответчик предложил произвести замену на аналогичный товар, на что он был не согласен.

25 марта 2020 года истец вручил претензию ответчику с требованием произвести замену товара на другую модель телефона с его доплатой.

Ответчиком был направлен ответ на его претензию, в которой был отказ в удовлетворении его требований.

Просит взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу 94999 руб. в счет возврата стоимости товара, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 32299 руб. неустойку за просрочку исполнения по досудебному требованию (окончательный размер неустойки будет перерасчитан на день вынесения судом решения), штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец сдал приобретённый телефон на ремонт по гарантии, поскольку.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфон относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018г. истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» (<адрес>) сотовый ***, серийный номер ***, стоимостью 94999 руб.

Со слов истца, правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, им не нарушались, несмотря на это, на телефоне перестали работать динамики, он начал зависать.

Примерно в феврале 2020 года истец обратился к ответчику и был направлен в сервисный центр ООО «АВИЛМА» по адресу: РТ, <...>, для сдачи его на гарантийный ремонт, с товаром были переданы в том числе квитанции.

В сервисном центре ему сообщили, что товар восстановлению не подлежит. В связи с чем, ответчик предложил произвести замену на аналогичный товар, на что он был не согласен.

25 марта 2020 года истец вручил претензию ответчику с требованием произвести замену товара на другую модель телефона с его доплатой.

Ответчиком был направлен ответ на его претензию, в которой был отказ в удовлетворении его требований.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» следует, что заявленные ФИО1 в полученной 25.03.2020 года претензии требования о возврате денежных средств в размере 94999 руб., уплаченных за товар смартфон ***, приобретенный 24.11.2018г. в магазине «ДНС РИТЕЙЛ», обоснованы проведением 05.03.2020 года ООО «АВИЛМА» ремонта смартфона ***, путем его замены на смартфон *** (IMEI ***).

Проведение указанного ремонта, по мнению ФИО1, является существенным недостатком товара. ООО «АВИЛМА» является организацией, уполномоченной изготовителем на удовлетворение требований потребителей в рамках гарантийного обслуживания устройств Apple. Именно указанной организации по выбору истца было заявлено требование о гарантийном ремонте смартфона *** (***), то есть о безвозмездном устранении недостатков, предусмотренное абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из приложенных к претензии документов, уполномоченная изготовителем организация ООО «АВИЛМА» выполнила возникшее у нее обязательство по гарантийному устранению неисправности в установленные срока путем замены комплектующего товара на аппарат *** (IMEI ***) и получив товар, заказчик (потребитель) претензий к качеству и срокам проведения работ не имеет. Из указанного следует, что ФИО1 утратил право на предъявление иного требований, в ситуации, когда предъявленное ранее им требование было удовлетворено своевременно и в полном объеме. ООО «ДНС Ритейл» разъясняет, что на смартфон *** (IMEI ***) устанавливается гарантийный срок той же продолжительностью, что и на замененные комплектующее изделие и гарантийный срок 12 месяцев исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Поскольку истцом телефон был сдан на ремонт в период времени гарантии, а ответчик не стал ремонтировать данный телефон и взамен сданного телефона представил ему новый телефон такой же марки и такой же стоимости, суд при таких обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 20.05.2020г.