Определение № 33-1556/2026 от 15 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 16.03.2026

УИД – 59RS0008-01-2025-001004-85

Дело № 33-1556/2026 (2-1408/2025)

Судья – Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Аникиной К.С., Варовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания БалуевойЮ.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Пермского районного суда Пермского края от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1, ФИО2 и их представителей ФИО4 и ФИО5, представителей ООО «Лукойл-Пернефтеоргсинтез» ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сетью водовода, путем сноса жилого дома, снятии с регистрационного учета и выселении ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних У1.., У2.., У3.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» является собственником двух водоводов речной воды, которые являются подземными линейными объектами, построены и введены в эксплуатацию в 1958 и 1974 годах. Право собственности на водоводы возникло у истца на основании Плана приватизации АО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 27.04.1993, государственная регистрация права собственности истца на водоводы произведена в 2011 году. Водоводы расположены по адресу: Пермский край, начало-насосная № 1, № 2 в Пермском районе, д. Усть-Тары, конец – ул. Промышленная**, города Перми: водовод речной воды Ду-900 мм; назначение: инженерные сети, протяженность – 17493,5 м., инв. № 30015, лит. 2; условный № 59-59-14/093/2011-081; водовод речной воды Ду-1200 мм; назначение: инженерные сети, протяженность – 17034,0 м., инв. № 30017, лит. 3; условный № 59-59-14/093/2011-080.

Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:1065, площадью 514 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. ****, и расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером **:1075, площадью 124.7 кв.м., год завершения строительства – 2024, земельный участок и жилой дом находятся в ипотеке в силу закона у ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи от 25.04.2024.

Специалистами истца 10.10.2024 в ходе выполнения обхода трассы водоводов с участием собственника земельного участка ФИО1 составлен акт осмотра земельного участка, выполнено геодезическое координирование фундамента жилого дома (вынесены поворотные точки), в результате которого установлено, что фундамент жилого дома ответчиков расположен на водоводе Ду-900 мм и на водоводе Ду-1200 мм. Из заключения кадастрового инженера К1. по результатам топографо-геодезических работ, выполненных в границах земельного участка с кадастровым номером **:1065, следует, что жилой дом ответчиков возведен непосредственно над водоводами речной воды Ду-1200 мм и Ду-900 мм. Земельный участок ответчиков находится в границах минимальных расстояний, установленных для водоводов СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр. Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016 минимальное расстояние от подземного водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров.

Жилой дом ответчиков на земельном участке построен с нарушением ограничений, установленных СП 42.13330.2016, в результате выдачи Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа Пермского края уведомлений о строительстве от 28.02.2024 за № СИ-59-32-337-2024, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО3, до продажи земельного участка, и уведомления о соответствии от 26.06.2024 за № СИ-59-32-1422-2024, выданного ответчикам.

Информация о местоположении трассы водоводов и ремонтно-охранной зоне истцом неоднократно предоставлялась в Пермский муниципальный район, Савинское сельское поселение, что подтверждается письмами от 17.03.2006 № 795, от 21.11.2006 № 3672, от 27.08.2010 № 6-448, от 01.08.2012 № 6-564, от 20.09.2019 № 3-479. Кроме того, трасса водоводов отображена на Генеральном плане муниципального образования «Савинское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края, утвержденном решением Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 28.09.2017 № 254. Также в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Савинское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края, утвержденных решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 28.09.2017 № 255, отображена санитарно-защитная полоса водоводов. В связи с прохождением водоводов по земельному участку ответчиков и наличием в администрации Пермского муниципального округа данных об этом, у Управления архитектуры и градостроительства отсутствовали основания для выдачи уведомлений о соответствии, в связи с несоблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и СП 42.13330.2016.

Управление архитектуры и градостроительства не выполнило проверку, предусмотренную законодательством, выдав ИП ФИО3 и ответчикам уведомления о соответствии.

Поскольку уведомления о соответствии нарушают права и интересы истца, как собственника водоводов, при разрешении данного спора указанные уведомления не могут применяться как доказательства законности и обоснованности строительства жилого дома на земельном участке.

Нахождение жилого дома в границах ремонтно-охранных зон водоводов нарушает права и законные интересы истца, делает невозможным доступ к ним обслуживающего персонала и специальной техники для целей технического обслуживания, ремонтов и безопасной эксплуатации водоводов, что создает риск возникновения аварий (повреждение, разрушение трубопровода), в связи с чем имеется реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, их имуществу, разрушения водой грунта и строительных конструкций, поскольку давление в напорной части водоводов составляет 5,8 – 6,5 кгс/кв.см.

Ответчики проживают в жилом доме, следовательно, исполнение решения суда о сносе жилого дома невозможно без выселения постоянно проживающих в нём лиц и снятия их с регистрационного учёта.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции У.А.СБ., ФИО2, ИП ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, с просьбой решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером **:324 имел вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, земельный участок с кадастровым номером **:911 – для ведения огородничества, вид разрешенного использования земельного участка выбирает правообладатель самостоятельно и может его изменять, поэтому вывод о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером **:911 не допускал индивидуальное жилищное строительство, является ошибочным, суд не указал, какое правовое значение для настоящего спора имеет изменение вида разрешенного использования земельного участка; вывод суда о том, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и договора подряда на строительство дома от 25.04.2024 был осведомлен об имеющихся ограничениях в отношении земельного участка, основан на заявлении от имени ФИО3 в адрес ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о выдаче технических условий на проектирование и производство работ по строительству водопровода к жилым домам и ответа на данное заявление, в котором указано лишь на наличие санитарно-защитной полосы водовода, кроме того, подпись в заявлении принадлежит не ФИО3, само заявление содержит ссылку на представителя Ч., которой ФИО3 не представлял никаких полномочий по решению каких-либо вопросов; Ч. приложила к заявлению схему с точками подключения к централизованной системе водоснабжения, которая фактически проходит по краю земельного участка и принадлежит не истцу, при этом истец в ответе на заявление не представил документы, подтверждающие прокладку водовода на территории спорного земельного участка, что свидетельствует о том, что сам истец не знал где проходит водовод; санитарно-защитная зона водовода не является препятствием к строительству дома на земельном участке; ответчики указывали на положения действующего законодательства относительно регистрации как охранных зон, так и линейных объектов, к числу которых относится водовод, поскольку отсутствие сведений в регистрационном органе влечет неосведомленность о них у приобретателей участков, однако оценка этим доводам судом первой инстанции не дана; истцом в материалы дела не представлено доказательств установления описания местоположения границ ремонтно-охранной зоны в текстовой и (или) графической форме или того, что границы такой зоны обозначены на местности; не имеется и доказательств того, когда и где была установлена ремонтно-охранная зона, на которую ссылается истец; указывая на наличии запрета на строительство, истец в соответствии с действующим законодательством в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об установлении границ трубопровода и ремонтно-охранной зоны не обращался, при этом выписка из ЕГРН не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данного земельного участка; вывод суда о том, что строительство жилого дома на земельном участке осуществлено без согласования с собственником либо пользователем водоводов, а нахождение над водоводами создает угрозу безопасной эксплуатации водоводов, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам, основан лишь на том, что дом возведен над водоводами, однако истцом не представлено соответствующих тому доказательств; поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчики знали о наличии водовода, запрета на строительство не имеется, а жилой дом не признан самовольной постройкой, то оснований для удовлетворения требований о сносе жилого дома не имеется.

В письменных возражениях прокуратура Пермского района, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» просят решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и их представители ФИО4 и ФИО5 поддержали апелляционные жалобы, представители ООО «Лукойл-Пернефтеоргсинтез» ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против отмены решения суда, по заключению прокурора Рычковой А.Б. имеются основания для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дел в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» принадлежит на праве собственности водовод речной воды Д=900 мм с кадастровым номером **:7962, назначение: нежилое, инженерные сети, протяженностью 17494 метра, инвентарным № 30015, лит. 2, условным № 59-59-14/093/2011-081, по адресу: Пермский край, начало-насосная № 1 в Пермском районе, д. Усть-Тары, конец – ул. Промышленная**, города Перми; право собственности зарегистрировано 28.12.2011 (т.1 л.д. 61, т.2 л.д. 52-54), объект введен в эксплуатацию в 1958 году.

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» является собственником водовода речной воды Д=1200 мм с кадастровым номером **:7955, назначение: нежилое, инженерные сети, протяженностью 17034 метра, инвентарным № 30017, лит. 3, условным № 59-59-14/093/2011-080, по адресу: Пермский край, начало-насосная № 2 в Пермском районе, д. Усть-Тары, конец – ул. Промышленная**, города Перми, право собственности зарегистрировано 28.12.2011 (т.1 л.д. 60, т.2 л.д. 55-59), объект введен в эксплуатацию в 1974 году.

Право собственности на водоводы речной воды возникло у истца на основании Плана приватизации АО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 27.04.1993 (т. 2 л.д. 12-14, т. 3 л.д. 133-134а).

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:1065, площадью 514+/-4.54 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. ****.

Земельный участок **:1065 приобретен ответчиками по договору купли-продажи, заключенному 25.04.2024 с ФИО3, 26.04.2024 осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в связи с приобретением объекта за счет кредитных средств (т. 1 л.д.94-99, т. 3 л.д.135-136).

Земельный участок с кадастровым номером **:1065 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:1058, площадью 1028+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. **** (т. 2 л.д. 132-139 – межевой план от 01.02.2024).

Земельный участок с кадастровым номером **:1058 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами **:911 и **:324 (т. 2, л.д. 145-163, 164-167, 206-220, т. 3 л.д. 3-8).

Земельный участок с кадастровым номером **:324 площадью 536+/-8.11кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 2, л.д. 90-95).

Земельный участок с кадастровым номером **:911 площадью 492+/-7.76 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества (т. 2, л.д. 84-89, 221-227).

Земельный участок с кадастровым номером **:1065 полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - зоны с реестровым номером ** от 22.06.2010 санитарно-защитной полосы водовода, в отношении которой установлено ограничение использования земельного участка : в пределах санитарно-защитной полосы водовода должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. Не допускается прокладка водовода по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий, вид/наименование: санитарно-защитная полоса водовода, тип: Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, номер: **, решения: 1. дата решения: 14.03.2002, номер решения: 10, наименование ОГВ/ОМСУ: Главный государственный санитарный врач Российской Федерации. 2. дата решения: 01.01.1985, номер решения: СНиП 2.04.02-84, наименование ОГВ/ОМСУ: Министерство строительства Российской Федерации (т. 1,л.д. 27-32).

ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности также принадлежит жилой дом с кадастровым номером **:1075, площадью 127.7 кв.м., количество этажей: 2, материал наружных стен: бетонные; год завершения строительства: 2024, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. ****. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 26.04.2024 осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в связи с использованием кредитных средств (т. 1, л.д.100-103).

Жилой дом **:1075 возведен ИП ФИО3 по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенному с ФИО1, ФИО2 25.04.2024 (т. 2, л.д. 175-178).

В адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ФИО1, ФИО2 18.06.2024 поступило уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **:1065 (т. 2, л.д. 185-186).

26.06.2024 ФИО1, ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа Пермского края выдано уведомление № СИ-59-32-1422-2024 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **:1065 по адресу: Пермский край, Пермский м/о, д. **** (т. 2, л.д. 185).

Уведомление аналогичного содержания № СИ-59-32-337-2024 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **:1065 28.02.2024 было выдано ИП ФИО3 в ответ на поступившее от него 22.02.2024 в Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа Пермского края уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **:1065 (т. 1, л.д.33, 34-37).

Возведенный ИП ФИО3 индивидуальный жилой дом, площадью 124.7 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 29.08.2024 (т. 1, л.д. 100).

26.04.2024 ИП ФИО3 обратился в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» с заявлением о выдаче ему технических условий на проектирование и производство работ по строительству водопровода к жилым домам на земельных участках с кадастровыми номерами с кадастровым номером **:1065, **:1066 в охранной зоне сетей водоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по переулку Светлый в д. Ясыри, приложив к обращению ситуационный план и схему водопровода (т. 2, л.д. 104-110).

В ответ на обращение ФИО3 истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» для выдачи технических условий в связи с расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной полосы водовода (номер **), предполагающую соблюдение расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей (водопровода) до фундаментов зданий и сооружений не менее 5 метров, запрошены план расположения жилых строений на указанных земельных участках, выполненный с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; топографическая съемка района работ с нанесением инженерных коммуникаций (т.2, л.д. 111-112).

10.10.2024 в ходе выполнения обхода трассы водоводов специалистами истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» с участием собственника земельного участка ФИО1 составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому установлено, что в результате обхода трассы водоводов, проходящих по земельному участку с кадастровым номером **:1065, расположенному в санитарно-защитной полосе водоводов (реестровый номер зоны в ЕГРН – 59:32 – 6.536) выявлены нарушения ведения хозяйственной деятельности собственником земельного участка ФИО1 в «ремонтно-охранной зоне водовода», установленные пунктом 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр.). В «ремонтно-охранной зоне водоводов» обнаружено несанкционированное строительство жилого дома, расположенного на водоводах. Работником ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» Б1. с помощью геодезической спутниковой аппаратуры SOKKIA GRX-3, регистрационный № ** (свидетельство о поверке 79077-20) на местности вынесены поворотные точки несанкционированного возведенного строения, указанные в схеме расположения водоводов. Согласно пункту 12.5 СП 42.13330.2016 минимальное расстояние от подземного водопровода до вновь возводимых фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров (т.1 л.д. 40-41, т. 3 л.д. 108, 109).

Из заключения кадастрового инженера К1. по результатам топографо-геодезических работ, выполненных в границах земельного участка с кадастровым номером **:1065, следует, что жилой дом с кадастровым номером **:1075 возведен непосредственно над водоводами речной воды Ду-1200 мм и Ду-900 мм (т. 1 л.д. 40, 41, 42-48).

Согласно письменным пояснениям кадастрового инженера К1. от 19.09.2025, геодезическая съемка проекции трубопроводов (двух ниток водовода) на поверхности земли проведена 29.01.2025. Оси трубопроводов определены с помощью трассоискателя – трассопоискового локатора САТ4+, характеристики которого приведены в таблице № 1. Точность расположения осей трубопроводов получена следующим методом/способом: с помощью схемы водоводов (М 1:500), полученной от руководителя генерального плана ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», установлено ориентировочное месторасположение водоводов; далее, с помощью трассоискателя установлены оси расположения трубопроводов под землей; затем проекция осей расположения трудопроводов под землей была определена на поверхности земли спутниковым геодезическим методом с использованием аппаратуры геодезической спутниковой EFT M2 PLUS, заводской № WG16564058 (№ в государственном реестре средств измерений 1036157, свидетельство о поверке С-ГСХ/28-03-2024/327580331 от 28.03.2024, действительно до 27.03.2025). После определения ориентировочного месторасположения водоводов и установления с помощью трассологии осей расположения трубопроводов под землей, координаты проекции осей труб водоводов на поверхность земли были определены в системе координат МСК-59 спутниково-геодезическим методом (т. 4, л.д. 165-166).

Согласно спутниковой съемке, отраженной на сайте «Google Планета Земля», по состоянию на 09.05.2023 жилой дом на земельном участке отсутствовал, по состоянию на 16.09.2024 на земельном участке зафиксировано наличие жилого дома (т. 2 л.д. 113 - 114).

Из письма от 28.05.2025, адресованного ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» истцу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» следует, что эксплуатация водоводов под домами исключает возможность для арендатора водоводов ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» выполнять следующие работы: техническое обслуживание (осмотр сетей и сооружения), текущий ремонт, капитальный ремонт в виде замены элементов трубопроводов, ликвидацию аварий и повреждений трубопроводов и оборудования водопроводной сети. В случае повреждения водоводов существует риск для жизни и здоровья людей, их имущества вследствие затопления жилых помещений и подмывания фундаментов домов. Степень негативного воздействия на здания будет зависеть от объема пропуска (утечки) воды и времени воздействия, связанного с необходимостью отключения водоводов (т. 2, л.д. 83).

23.09.2025 представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ответчиком ФИО1 проведено совместное обследование земельного участка с кадастровым номером **:1065, площадью 514 кв.м., с целью подтверждения местоположения трубопроводов водоводов речной воды Д-900 мм и Д-1200, о чем составлен акт обследования подземного трубопровода водовода на земельном участке с кадастровым номером **:1065 (т. 4, л.д. 187-194). При обследовании проведены работы по шурфованию согласно прилагаемой схеме (Приложение 1), визуальный осмотр, обмерные работы М. геодезической рулеткой. Шурфы выполнялись согласно схеме шурфования в точках 4, 3 и 2. В точке 3 обнаружена труба 1200 на глубине 1,6 м. до верха трубы. В точке 4 обнаружена труба 900 на глубине 2 м. до верха трубы. Результаты выполненного при обследовании обмера отражены на схеме шурфования. Вынос поворотных точек не производился (т.4, л.д. 184-194). Согласно схеме водоводы речной воды Д=900 мм с кадастровым номером **:7962 и Д=1200 мм с кадастровым номером **:7955 проходят под индивидуальным жилым домом с кадастровым номером **:1075, принадлежащим на праве собственности ответчикам (т. 4, л.д. 188), данный факт ответчиками не оспаривается.

Из справки, выданной начальником производства ВВиОС ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по водоводам речной воды и насосным станциям водозабора «Кама» по состоянию на 30.07.2025 следует, что водоводы речной воды: - Ду-900 мм назначение: инженерные сети, протяженность 17493,50 м, инв.№ **, расположен по адресу: Пермский край, начало-насосная №1, в Пермском районе, д. Усть-Тары, конец - Промышленная** города Перми; - Ду-1200 мм, назначение инженерные сети, протяжённость - 17034,0 м, инв. № **, расположен по адресу: Пермский край, начало-насосная №2, в Пермском районе, д. Усть-Тары, конец - Промышленная** города Перми; - Ду-900 мм, назначение инженерные сети, протяжённость - 16917,89 м, инв. № **, расположен по адресу: Пермский край, начало-насосная №2, в Пермском районе, д. Усть-Тары, конец - Промышленная** города Перми.

В состав водоводов речной воды входит Водозаборная станция «Кама», административно расположенная в Пермском крае Пермского муниципального района, Култаевское сельское поселение, д. Усть-Тары. Станция предназначена для забора из Воткинского водохранилища пресной воды и перекачки на производственные нужды ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и прочих потребителей, расположенных в основном в Осенцовском промузле. Водозабор «Кама» состоит из двух насосных станций: - блок № 1 проектная производительность - 3200 куб.м/час.; - блок № 2 проектная производительность - 3200 куб.м/час. Объем воды за 2024 год составил: - забор воды из р. Кама 24 423 427 куб.м/год или 66 913,5 куб.м/сутки; - отпущено третьим лицам 11 835 716 куб.м/год или 32 498,6 куб.м/сутки; - из них на нужды ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» 12 561 445 куб.м/год или 34 498,6 куб.м/сутки. Из приемно-всасывающих камер первого подъема речной воды (I ПРВ) насосы подают воду от д. Усть-Тары до (II ПРВ) промышленной площадки ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» по действующим трём водоводам речной воды: левая нитка диаметром 900мм. инв. № **, эксплуатируется с 1956 года; правая нитка Камского водовода 900мм. инв. № **, эксплуатируется с июля 1958 года, пролегает, в том числе: через земельных участка с кадастровыми номерами **:1065 и **:1066; средняя нитка Камского водовода 1200мм. инв. № **, эксплуатируется с сентября 1974 года, пролегает, в том числе через земельные участки с кадастровыми номерами **:1065 и **:1066. Для исключения гидравлической нагрузки и обеспечения надежности в работе постоянно задействованы три трубопровода в оптимальном распределенном режиме в соответствие с пунктом 6.8 Инструкции по эксплуатации сооружений 1 подъема речной воды водозабора «Кама» РИ 17-001-2024. В случае необходимости один из трех трубопроводов выводится из эксплуатации на время ремонтных работ. При выводе одной трубы в ремонт, суточный объем подаваемой воды распределяется по двум эксплуатируемым трубопроводам. По результатам проведенного пробега, два трубопровода максимально пропускают 4015куб.м/час. Пиковые нагрузки в жаркий период года составляют 3254-3575 куб.м/час. После строительства объектов комплекса каталитического крекинга с учетом дополнительной потребности не менее 700 куб.м/час, общий расход составит - 275 куб.м/час. На промышленной площадке ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» вода из трубопроводов поступает на сооружения II ПРВ, состоящие из: - двух насосных станций с группой насосов; - трёх железобетонных накопительных резервуаров;- сети водоводов речной воды. ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» осуществляет отпуск речной воды через систему локальных водоводов 23 потребителям (абонентам) Осенцовского промузла. Основными потребителями (абонентами) воды являются ПАО «Т Плюс», ООО «Сибур-Химпром», АО ОХК «Уралхим», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», ООО ТК «Чермет» и другие организации. Техническая вода (речная вода) используется ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в непрерывных производственных процессах, для выработки пара, подпитки противопожарного водоснабжения, технологических процессов и используется как резервный водоисточник подпитки оборотного водоснабжения. Возведение жилых домов ответчиков непосредственно на водоводе препятствует доступу к водоводам и осуществлению ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» технического обслуживания, контрольных проверок состояния инженерных систем, проведения текущего и капитальных ремонтов, для обеспечения безопасности сооружений в процессе эксплуатации, что создает риск возникновения аварий (повреждений, разрушений) трубопровода, сопровождающиеся утечкой воды. Критические риски остановки водоводов для промышленных предприятий Осенцовского промузла: прекращение функционирования водоводов в результате аварийных ситуаций создает серьезную угрозу для стабильной работы ключевых производственных объектов: ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ПАО «Т Плюс» ПТЭЦ-9, ООО «Сибур-Химпром», АО ОХК «Уралхим», ООО «ПКК на Закаменной» и др. (т. 3, л.д. 217-219).

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез письмом № ** от 17.03.2006, адресованным главному архитектору-начальнику инспекции архитектурно-строительного контроля администрации Пермского муниципального района Е., письмом № ** от 21.11.2006, адресованным главе Пермского муниципального района К2., письмом № ** от 27.08.2010, адресованным главе Савинского сельского поселения Б2., сообщил, что по землям Пермского муниципального района проходят водопроводы речной воды «Промышленная площадка – р.Кама», водозабор «Рыж» и канализационный коллектор для отвода сточных вод от очистных сооружений предприятия до насосной станции № 4 в д. Хмели (т.1, л.д. 49, 50, 51).

В адрес Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа от 01.08.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» представлена копия проекта границ охранных зон водоводов речной воды (т. 1, л.д. 52).

20.09.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства, главного архитектора администрации Пермского муниципального района Н. направлен перечень существующих объектов, в том числе Камских водоводов (т. 1, л.д. 53).

В Генеральный план муниципального образования «Савинское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края, а также в Карту градостроительного зонирования, совмещенную с картой зон с особыми условиями использования территорий внесены сведения о санитарно-защитной полосе водоводов (т. 1, л.д. 58, 59).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что при возведении спорного жилого дома ответчикам должно было быть известно о наличии ограничений, связанных с возведением объекта в ремонтно-охранной зоне водоводов, предусматривающих нормативные расстояния от фундамента здания до водовода, при этом строительство жилого дома на земельном участке осуществлено без согласования с собственником либо пользователем водоводов, нахождение же спорного объекта над водоводами создает угрозу безопасной эксплуатации водоводов, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, делает небезопасным эксплуатацию самого жилого дома, в связи с этим спорный жилой дом подлежит сносу, а ответчики - выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 года N 7-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении данной категории споров суд должен установить наличие у спорной вещи признаков, способных отнести ее к недвижимым объектам.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом имеет бетонные стены, является 2-хэтажным, имеет фундамент, соответственно, подлежит квалификации в качестве объекта недвижимости в связи с наличием прочной связи с землей, что истцом под сомнение не ставится.

В связи с этим, учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению вышестоящего суда, при разрешении исковых требований о сносе спорного жилого дома не могут быть применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения регулируются нормой прямого действия – статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции, который руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически применен способ защиты права (освобождение земельного участка путем сноса объекта капитального строительства) соответствующий спорам, связанным с самовольной постройкой.

В то же время данные иски имеют разную правовую природу, основание и предмет доказывания.

Использование истцом конструкции негаторного иска, в целях уклонения от выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, в т.ч. добросовестности ответчика при возведении спорного объекта, как условия для признания постройки самовольной, целью установления законодателем которого является стабилизация гражданского оборота и защита его добросовестных участников, указывает на то, что принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям, предъявляемым к его законности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку исковым требованиям с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (определения от 27.03.2018 года N, от 06.10. 2015 года N и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

При этом в пункте 10 указанного Обзора разъяснено, что положения статей 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможности сноса объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения такого объекта, без предварительного возмещения.

По смыслу правового регулирования с учетом практики его применения рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае требует выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если указанное лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть возложена обязанность снести ее за свой счет и без возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 11.48 «СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*»(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр) минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от наружной поверхности линий водопровода до зданий, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения должны приниматься согласно СП 42.13330.

В соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от подземного водопровода до фундамента зданий и сооружений составляет 5 метров.

В качестве основания для сноса жилого дома истец указывает на прохождение по земельному участку ответчиков двух водоводов, каждый из которых имеет ремонтно-охранную зону диаметром 5 м от водовода, в которой не допускается строительство объектов недвижимости.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому случаю вопрос о том, что собственник земельного участка, при возведении на нем спорного жилого дома знал или мог знать об установлении зоны минимальных расстояний до водоводов, подлежал установлению при рассмотрении дела судом первой инстанций, который в то же время, юридически значимые обстоятельства по делу не установил.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ответчиками земельного участка с кадастровым номером **:1065, а равно и в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о зоне с особыми условиями землепользования - ремонтно-охранной зоне водовода, а также о местоположении водоводов.

В ЕГРН содержатся сведения о расположении земельного участка в границах санитарно-защитной зоны водопровода, режим использования которой ни в соответствии с положениями 3.4.11., 3.4.2. «Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, ни в соответствии с содержащимися в ЕГРН ограничениями не предполагает запрета на возведение в этой зоне объектов недвижимости.

Сведения о ремонтно-охранной зоне водоводов, местоположении линейных объектов истца в ЕГРН не внесены, местоположение подземных водопроводов с достоверностью было определено лишь при проведении натурного осмотра 23.09.2025 г. в ходе настоящего дела, с применением специального оборудования, а соответственно возможность определения местоположения его ответчикам самостоятельно у них отсутствовала.

Ссылка истца на то, что указание в ЕГРН в качестве одного из документов-оснований для внесения в ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне водовода СНиП 2.04.02-84 являлось достаточным для соблюдения ответчиками положений пункта 12.35 СП 42.13330, не может быть признана обоснованной, поскольку содержание ограничения, предусмотренного пунктом 15.112* «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123), в ЕГРН не внесено, указанный нормативный акт указан лишь в связи с необходимостью обоснования реестровой зоны 59:32 – 6.536, параметры которой также предусмотрены СНиП 2.04.02-84.

Более того, органом местного самоуправления застройщику ИП ФИО3, ответчикам ФИО1, ФИО2 были выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **:1065 по адресу: Пермский край, Пермский м/о, д. ****, тем самым администрация Пермского муниципального округа признала законность возведения спорного объекта. Указанные уведомления недействительными не признаны, являются действующими, правовых оснований для их оценки в качестве недействительных в рамках настоящего дела не имеется. Кроме того, подобная оценка указанных уведомлений в любом случае не может свидетельствовать о наличии вины добросовестно полагавшегося на эти уведомления застройщика, учитывая, что на момент строительства об их незаконности никем заявлено не было.

Передача истцом администрации Пермского муниципального округа в той либо иной форме сведений о прохождении водоводов, охранно-ремонтной зоне линейных объектов, свидетельствует о взаимоотношениях между собственником линейных объектов и органом местного самоуправления, и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчиков добросовестного поведения, с учетом полученных от органа местного самоуправления уведомлений, а также необеспечения публичности таких сведений одним из предусмотренных частью 37 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» способов, в том числе, когда сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и одновременно границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом градостроительный план земельного участка **:1065 не подготавливался и не выдавался (т.1, л.д. 216), по сведениям администрации Пермского муниципального округа, справки ИСОГД от 22.02.2024 и от 22.02.2024 являются техническими рабочими документами, которые подготавливаются при сборе информации для определения допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства из программы по ведению дежурного плана Пермского муниципального округа Пермского края в качестве дополнительного источника информации, используется для подготовки заключения о возможности строительства на земельном участке и не является официальным документом, оба этих документа используются исключительно для внутреннего использования сотрудников Управления архитектуры и заявителям не выдаются (т.3, л.д. 154-156).

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым **:911 имел разрешенное использование – под огородничество, применительно к обстоятельствам настоящего спора, основаниям заявленных исковых требований, учитывая, что истец не является лицом, уполномоченным заявлять о возведении объектов с нарушение целевого использования, правового значения не имеет, тем более, что земельный участок **:1065 образован из земельного участка **:1058 с разрешенным использованием- под индивидуальное жилищное строительство, а не из земельного участка **:911.

В направленном в адрес ИП ФИО3 истцом ответе на заявление о выдаче технических условий от 08.05.2024 также отсутствует какая-либо информация о месте прохождения водоводов по земельном участку ответчиков, а также ремонтно-охранной зоне линейных объектов, несмотря на то, что истец ссылается на передачу соответствующей информации в орган местного самоуправления задолго до строительства спорного объекта, в ответе не содержится и сведений об отсутствии запрета на строительство на земельном участке.

Позиция суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом уже существовал на момент обращения ИП ФИО3 к истцу за выдачей технических условий на подключение к сетям водоснабжения, признается судебной коллегий необоснованной.

Из анализа представленных в материалы дела космоснимков с достоверностью следует, что спорный объект был возведен по состоянию на сентябрь 2024 года, что, однако не опровергает факта начала возведения жилого дома в период после получения ИП ФИО3 в феврале 2024, У-выми в июне 2024 уведомлений о соответствии объекта нормативным требованиям.

Из обращения ИП ФИО3 от 26.04.2024, приложенных к нему документов не следует, что на апрель 2024 года спорный жилой дом уже был возведен, вывод суда об обратном какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы истца об отсутствии обязанности вносить сведения о местонахождении линейного объекта, ремонтно-охранной зоне в ЕГРН не противоречат выводу о том, что ответчикам, при необеспечении публичности таких сведений, не могло быть известно о возведении объекта с нарушением нормативных расстояний от водоводов, и соответственно об отсутствии у объекта признаков самовольной постройки.

Поскольку истцом предъявлены требования о сносе строения ответчиков за их счет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения гражданско-правовой ответственности на лицо, в действиях которого не установлено вины и возложения на ответчиков обязанности снести спорный объект.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, доводы истца о том, что ответчики в последующем не лишены возможности предъявить требования о возмещении стоимости подлежащего сносу жилого дома, противоречит заявленным истцом требованиям, в основании которых фактически указано на противоправность поведения ответчиков, сносе объекта без какого-либо возмещения.

При этом снос объекта по мотивам необходимости обслуживания водовода, над которым расположен жилой дом, наличия риска возникновения аварийных ситуаций, в любом случае невозможен без предварительного возмещения убытков ответчиков, которые могут быть причинены сносом объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда от 24.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним У1., У2., У3. о возложении обязанности снести индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **:1075, расположенный по адресу Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. ****, выселении из жилого дома, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/