Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/ФИО15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 23 октября 2017 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края, ФИО2, ФИО3 об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан ФИО4, а количество членов семьи – четыре человека.

Согласно заявлению на приватизацию и справки администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края в приватизации участвовали ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доля ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5., в указанной квартире равны.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Истец просит суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/4 доли ФИО4, 1/4 доли ФИО1, 1/4 доли ФИО3, 1/4 доли ФИО5, включить 1/4 долю ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле заявления, просил суд рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика администрации Паклинского сельсовета Баевского района, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1996 году в спорной квартире проживали: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Паклинского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес><данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО4 с составом семьи 4 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность четырех лиц ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО7.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны, отец – ФИО4, мать – ФИО1.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе родители указаны, отец – ФИО4, мать – ФИО1.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО9.

Постановлением администрации Паклинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, считать квартирой по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО4, его жена ФИО1 и дети ФИО3 и ФИО2, фактически приняли наследственную долю, принадлежавшую ФИО4

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, ФИО1, как жена, ФИО3 и ФИО2, как дети, являются наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО4

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи со смертью ФИО4, принадлежавшая ему доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 4 членов семьи – по 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Паклинского сельсовета Баевского района Алтайского края, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/4 доли ФИО4, 1/4 доли ФИО1, 1/4 доли ФИО3, 1/4 доли ФИО2 и включить долю ФИО4 родившегося <данные изъяты> в состав наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко