Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1035/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1035/2019

УИД №

13 ноября 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Алезер Менеджмент, Корп.» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Финансовых споров» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за присоединение к программе страхования, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца «Алезер Менеджмент, Корп.» в лице ООО «Бюро Финансовых споров»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

«Алезер Менеджмент, Корп.» в лице ООО «Бюро Финансовых споров» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за присоединение к программе страхования, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2011 г. между ответчиком и ОАО <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 130000 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано банком ОАО <данные изъяты>» по договору цессии 19.04.2013 КОО «<данные изъяты>», затем на основании договора цессии от 31.12.2017 компании «<данные изъяты> после чего по договору цессии от 14.05.2018 истцу «Алезер Менеджмент, Корп.» 27.08.2018 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который 07.09.2018 в связи с поступлением от должника возражений был отменен. В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06.09.2011 № по основному долгу за период с 06.09.2011 по 23.10.2018 в размере 124855,25 руб., по процентам за период с 06.09.2011 по 19.04.2013 в сумме 30087,10 руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования за период с 06.09.2011 по 19.04.2013 в сумме 7800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4497,93 руб.

От истца «Алезер Менеджмент, Корп.» в лице ООО «Бюро Финансовых споров» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство (л.д. 67) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства по делу 31.10.2019 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком ФИО1 заявления-оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) ОАО <данные изъяты> 06.09.2011 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130000 руб. на 60 месяцев под 22% годовых, по соглашению сторон плата за присоединение к программе страхования составила 0,4% в месяц от суммы кредита (л.д. 6,7).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга, процентов, комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору в сумме 4110 рублей (л.д. 8, 9).

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 130000 руб., которые заемщик со счета получила, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано банком ОАО <данные изъяты> по договору цессии 19.04.2013 (л.д. 21) КОО <данные изъяты> затем на основании договора цессии от 31.12.2017 (л.д. 31) уступлено компании <данные изъяты> после чего по договору цессии от 14.05.2018 (л.д. 37)»Алезер Менеджмент, Корп.», которая заключила агентское соглашение от 01.08.2018 № (л.д. 49) с ООО «Бюро Финансовых споров» по оказанию услуг по взысканию задолженности.

27.08.2018 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению взыскателя, направленного 07.08.2018 посредством почтовой связи, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 07.09.2018 судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

23.09.2019 ООО «Бюро Финансовых споров» посредством почтовой связи (л.д. 68) направило исковое заявление в Боготольский районный суд.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

При этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указывалось выше, кредитный договор заключен сторонами 06.09.2011 со сроком погашения 06.09.2016, заявление о выдаче судебного приказа согласно почтовому конверту направлено мировому судье посредством почтовой связи 07.08.2018, судебный приказ от 27.08.2018 определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 07.09.2018 отменен, с исковым заявлением в суд истец обратился 23.09.2019, при этом по информации ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 27.08.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору к исполнению не предъявлялся.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь со дня, следующего за датой исполнения обязательства, отдельно по каждому платежу, прерывался вследствие обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на период с 07.08.2018 по 07.09.2018 (31 день), после чего продолжился.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (23.09.2019), период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (31 день), при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 23.08.2016 в части основного долга, а также процентов и ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования за период с 06.09.2011 по 19.04.2013 (период определен истцом), истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования «Алезер Менеджмент, Корп.» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за присоединение к программе страхования подлежат удовлетворению частично - в части взыскания суммы основного долга, который подлежал уплате согласно графику платежей 06.09.2016, в размере 3593,68 рубля, срок исковой давности по которым не истек, в остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению от 22.05.2019 № 25016 (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4497,93 рублей, однако, с учетом цены иска, требований имущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 4454,85 рубля, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 98,37 рублей, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 43,08 рубля суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Алезер Менеджмент, Корп.» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за присоединение к программе страхования, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Алезер Менеджмент, Корп.» задолженность по кредитному договору от 06.09.2011 № задолженность по основному долгу в размере 3593,68 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Алезер Менеджмент, Корп.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 98,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Алезер Менеджмент, Корп.» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу в сумме 121261,57 рубль, процентам в сумме 30087,10 рублей, комиссии за присоединение к программе страхования в сумм 7800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4356,48 отказать.

Возвратить «Алезер Менеджмент, Корп.» из бюджета муниципального образования г. Боготол государственную пошлину в размере 43,08 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 13.11.2019 г.