Решение № 2-84/2018 2-84/2018 (2-8900/2017;) ~ М-8028/2017 2-8900/2017 М-8028/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-84/2018

дело № 2-84/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», Администрации с.п.Никольское Одинцовского муниципального района Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, уточнив требования, просил взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» причиненные убытки от заливов в размере всего 70 987,24 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 70 987,24 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 74 487,32 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 3 280 руб.

Требования истец мотивирует тем, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком АО "Одинцовская теплосеть" истцу в результате протечек кровли был причинен ущерб, для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске.

Ответчик АО «Одинцовская теплосеть» в лице представителя возражал против иска, требования считали необоснованными, вину недоказанной, размер ущерба также не доказанным допустимыми доказательствами. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, сумму штрафа, размер которого полагал необоснованным и не соответствующим последствиям нарушения права.

Представитель Администрации с.п.Никольское в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия. Ранее в судебном заседании полагал, что основания для возложения обязанности на данное лицо по возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в доме № по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.7-8).

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет эксплуатацию дома, в котором расположена квартира истца (л.д.135-141), на основании договора от 01.12.2014г., заключенного между Администрацией с.п.Никольское и ОАО «РЭП «Старый городок», правопреемником которого является АО «Одинцовская теплосеть». В силу договора ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно акту от 07.04.2017г. в квартире истца в результате обследования обнаружены намокания в кухне: потолка площадь 5,5 кв.м, стены площадью 3 кв.м, корпусной мебели (внутри шкафа следы воды площадь 0,3 кв.м, материал ДВП), затопление квартиры произошло 24.02.2017г. по причине протекания рулонной кровли, которое образовалось из-за нарушений, допущенных подрядной организацией при ремонте кровли летом 2013г. (л.д.9).

В период рассмотрения дела в квартире истца вновь произошло затопление, что подтверждается актом от 22.12.2017г., согласно которому следы протечки обнаружены на кухне над оконным блоком, на стене смежной с соседней квартирой № и в углах, потолок также имеет следы протечки (л.д.156).

Ответчик АО «Одинцовская теплосеть» в возражениях указывает, что в установленном порядке текущий ремонт кровли ответчиком производится регулярно, однако, с учетом физического износа здания текущего ремонта недостаточно, собственники помещений должны принимать необходимые меры к содержанию принадлежащего им имущества, однако, этого не делают. Жилой дом сдан в эксплуатацию в 1969 году, с момента сдачи дома прошло 48 лет, при этом капитальный ремонт его не производился. ЖК РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность организовывать обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах. Кроме этого, по дому, в котором расположена квартира истца имеется значительная задолженность по услуге содержание и ремонт жилого помещения.

Из исследованных судом актов выполненных работ следует, что действительно производятся работы по ремонту кровли ответчиком АО «Одинцовская теплосеть», при этом такие работы выполнялись в 2016, 2017г.г. (л.д.142-144).

В силу п. 2.6.1 договора управления управляющая компания обязана поддерживать в надлежащем состоянии принятый в управление МКД в соответствии с требованиями действующих СНиП, СанПин, Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 2.6.6. договора управления, на ответчика АО «Одинцовская теплосеть» возложена обязанность по организации выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, осуществление контроля за выполнением договорных обязательств организациями и предприятиями, выполняющими работы (оказывающими услуги) на основании договоров, заключенных управляющей организацией в интересах нанимателей муниципальных жилых помещений, принадлежащих собственнику, подписывать акты приема-сдачи выполненных работ, услуг с подрядчиками, поставщиками.

В силу п. 2.6.10 УК обязана производить осмотр конструктивных элементов, иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, готовить перечень ремонтных работ, необходимых для нормальной эксплуатации и содержания жилого дома, его устройств, сетей, оборудования.

В силу п. 2.6.11 УК обязана устранять повреждения внутридомового инженерного оборудования.

В силу п. 2.6.12 УК обязана своевременно производить подготовку МКД к сезонной эксплуатации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, предоставлявший в течение длительного времени услуги по эксплуатации жилого дома, выполнял их ненадлежащим образом, а именно: в нарушение условий договора не контролировал ход ремонтных работ кровли, не обеспечил эксплуатацию дома, общедомового имущества таким образом, чтобы не допускать причинения ущерба собственникам жилых помещений в доме, т.е. не принял необходимых мер по устранению выявленных недостатков, что привело к повреждению имущества истца. Факт причинения повреждений помещениям квартиры истца бесспорно доказывается исследованными судом актами. Между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истца и имущества в ней имеется причинно-следственная связь, ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение от обязанности по возмещению причиненного в результате его действий вреда.

Ссылки ответчика на то, что общим собранием собственников дома не было принято решение о капитальном ремонте дома, на то, что ответственность несет также Администрация с.п.Никольское несостоятельны. Вне зависимости от необходимости в проведении капитального ремонта кровли, ответчик обязан осуществлять эксплуатацию дома надлежащим образом и принимать должные меры к устранению выявляемых недостатков.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Администрацию с.п.Никольское суд не находит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком АО «Одинцовская теплосеть» суд приходит к выводу о том, что именно данный ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Суд также считает необходимым отметить, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Таким образом, вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком АО «Одинцовская теплосеть», подлежит возмещению ответчиком.

Относительно размера ущерба.

Истец первоначально представил отчет № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ООО «Гильдия независимых консультантов», согласно которому размер ущерба составил с учетом износа 97 009 руб. (л.д.10-87). При этом указанный отчет составлен на основании проведенного осмотра 15.04.2017г. поврежденной квартиры и имущества в ней, в котором содержатся сведения о наличии повреждений в т.ч. в санузле, что не было отражено ранее в акте, составленном УК.

Ответчик АО «Одинцовская теплосеть» оспаривал заключение, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № (л.д.212-245) рыночная стоимость имущества, поврежденного вследствие залива из-за протекания рулонной кровли жилого дома 24.02.2017г. на дату залива составляет без учета износа 28 108 руб. 86 коп., с учетом износа 26 908 руб. 45 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляет без учета износа 42 878 руб. 38 коп., с учетом износа 42 659 руб. 04 коп. Т.е. согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба без учета износа составляет 70 987 руб. 24 коп. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа суд находит несостоятельными, поскольку истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При принятии данного решения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № Доводы ответчика АО «Одинцовская теплосеть» о том, что не все повреждения обоснованно учтены экспертом при проведении судебной экспертизы, а именно в части повреждений в санузле, работ по демонтажу оконных откосов в кухне, навесного шкафа в санузле, необоснованности включения работ по вывозу мусора, суд не принимает во внимание. Суд учитывает, что повреждения в районе оконного блока на кухне зафиксированы в акте, составленном первично силами управляющей компании, впоследствии они зафиксированы при составлении акта специалистами ООО «Гильдия независимых консультантов», и установлены судебным экспертом. Также касательно повреждений в санузле, в первом акте отсутствуют сведения о наличии повреждений, однако, при обследовании помещений квартиры истца 15.04.2017г. повреждения санузла выявлены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что экспертом при производстве экспертизы какие-либо позиции учтены необоснованно суд не находит. Эксперт обладает необходимыми познаниями, что подтверждается приложениями к экспертному заключению. Оснований полагать заключение, которое согласуется с другими исследованными доказательствами, недопустимым доказательством у суда нет.

Заключение судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства.

Поскольку вина ответчика АО «Одинцовская теплосеть» установлена, размер ущерба определяется на основании заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба стоимость услуг в сумме 7 000 руб., что подтверждается актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.88-89). Указанные расходы истца обусловлены необходимостью подготовки иска, определения размера ущерба, являются убытками, подлежащими возмещению.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие вины ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу повреждения жилого помещения, неудобствах, вызванных этим. Заявленную сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной, с учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела, установленных судом, длительности нарушения прав истца, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., удовлетворяя таким образом исковые требования частично.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (70 987,24 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 36 993,62 руб., сумму которого суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, заявлением ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения права, снизить до 5 000 руб. Суд при этом учитывает фактические обстоятельства дела, заслуживающие внимания при рассмотрении данных требований доводы истца о давности ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

С учетом снижения истцом размера заявленных требований, сумма подлежащей возмещению ему ответчиком расходов по оплате госпошлины составит 2 839,62 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 440 руб. 38 коп. подлежит возвращению истцу.

В суд поступило заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов по оплате стоимости производства экспертизы, оснований для удовлетворения которого суд не находит, т.к. согласно исследованной судом квитанции оплата стоимости работ по производству экспертизы произведена ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 70 987 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 839 руб. 62 коп., а всего 88 826 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации с.п.Никольское, в остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 440 руб. 38 коп.

В удовлетворении заявления ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании стоимости услуг за проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья