Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019~М-1335/2019 М-1335/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1612/2019

Дело №

УИД: 26RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

с участим представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО4 ФИО6, ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске и представителем истца ФИО3 и в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России» и ФИО4 ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму 1 561 824 рубля 60 копеек, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых, на покупку транспортно средства. Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредиту не исполняет с апреля 2018 года. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 524 534 рубля 61 копейка, в том числе, основной долг (просроченный) – 732 874 рубля 05 копеек, проценты по кредиту – 184 750 рублей 07 копеек, неустойки – 606 940 рублей 49 копеек. Требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа. В соответствии с п.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог автомобиль FORD RANGER, 2012 года выпуска, с VIN-номером №. Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выступает в качестве поручителя и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Просили взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 524 534 рубля 61 копейки, в том числе, основной долг (просроченный) – 732 874 рубля 05 копеек, проценты по кредиту – 184 750 рублей 07 копеек, неустойка – 606 940 рублей 49 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD RANGER, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер двигателя №,номер шасси (рамы) №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 822 рублей 67 копеек.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

С учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России» и ФИО4 ФИО9 заключен кредитный договор №, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заёмщика.

На основании п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по которому ему предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов на 12 месяцев.

Суд установил, что ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов производил нерегулярно, в результате образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ 1 524 534 рубля 61 копейку, в том числе, основной долг (просроченный) – 732 874 рубля 05 копеек, проценты по кредиту – 184 750 рублей 07 копеек, неустойка – 606 940 рублей 49 копеек.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств полностью.

Данные обстоятельством установлены судом и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со ст.811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита в размере 1 524 534 рублей 61 копейки, в том числе, основной долг (просроченный) – 732 874 рубля 05 копеек, проценты по кредиту – 184 750 рублей 07 копеек, неустойка – 606 940 рублей 49 копеек, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами: условиями кредитного договора, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 606 940 рублей 49 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более что неустойка носит компенсационный характер.

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 25 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 7,75% (7,75% : 365 = 0,02% в день, 0,5% : 0,02% = 25), и в 34 раза превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 17% годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек в сумме 606 940 рублей 49 копеек до 35 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль FORD RANGER, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет черный, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 561 824 рулей 60 копеек, сроком на 60 месяцев на покупку нового транспортно средства.

Транспортным средством в соответствии с кредитным договором является: автомобиль FORD RANGER, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер двигателя №,номер шасси (рамы) №, цвет черный, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Цена приобретения транспортного средства составляет – 1 473 410 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

По нормам ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства FORD RANGER, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер двигателя №,номер шасси (рамы) №, цвет черный, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, владельцем автомобиля является ФИО1

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путём продажи с торгов автомобиля FORD RANGER, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер двигателя №,номер шасси (рамы) №, цвет черный, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену согласно постановлению об оценке имущества.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 822 рублей 67 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 1 524 534 рубля 61 копейку, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию, и с учётом требования неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № солидарно с ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 952 594 рублей 12 копеек, из которых:

- 732 874 рубля 05 копеек - сумма просроченного основного долга,

- 184 750 рублей 07 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом,

- 35 000 рублей– неустойка.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 неустойки в размере 591 940 рублей 49 копеек отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль FORD RANGER, 2012 года выпуска, с VIN-номером №, номер двигателя №,номер шасси (рамы) №, цвет черный, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно отчету судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № солидарно с ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 822 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан